Ухвала суду № 49118980, 19.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2013 р.Справа № 922/223/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО П ОСОБА_1, смт. Кочеток до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків про визнання незаконними та припинення дій за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 2437 від 08.12.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 248 від 21.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_1, смт. Кочеток звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків, про визнання незаконними та припинення дій Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Харкова відносно ФО П ОСОБА_1 щодо повернення ФО П ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлових приміщень магазину за інвентарним номером 12 площею 69,1 кв.м., КПП за інвентарним номером 6 площею 13 кв.м. та складу за інвентарним номером 13 площею 44,2 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська,1, орендованого за договором оренди № 138/2002/Голов КЕУ від 19.08.2002 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що листом № 6007 від 04.10.2012р. відповідачем вчинена вимога на адресу ФОП ОСОБА_1, суть якої полягає у необхідності повернення майна, орендованого позивачем за договором оренди № 138/2002/Голов КЕУ від 19.08.2002 року, яка, на думку позивача, висунута відповідачем з перевищенням владних повноважень, не ґрунтується на законі, а дії відповідача спрямовані на вилучення зазначеного майна - незаконні, та такі, що порушують право власника новоствореного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/223/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2013 року.

14 лютого 2013 року від позивача до суду надійшла заява (вх. № 5892) про долучення до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ позивача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В засіданні суду 14 лютого 2013 року судом було оголошено перерву до 19 лютого 2013 року.

В засіданні суду 19 лютого 2013 року судом було оголошено перерву до 12 березня 2013 року.

12 березня 2013 року від відповідача до суду надійшли пояснення (вх. № 9348) з додатками (довідка КЕВ м. Харкова, копія Директива, копія листа начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління). Зазначені документи були долучені судом до матеріалів справи.

12 березня 2013 року від позивача до суду надійшло клопотання (вх. 9245) про відкладення розгляду справи та клопотання (вх. № 9393) сторін про продовження строку вирішення спору. Зазначені документи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2013 року було продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 01.04.2013 р. та відкладено розгляд справи на 19 березня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18 березня 2013 р. № 323, у зв'язку з хворобою судді Присяжнюка О.О., було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 березня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

В засідання суду 19 березня 2013 року сторони з'явилися.

Суд розяснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення із запереченнями відповідача та доданими до них доказами.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача та надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу про організацію розформування та ліквідації Чугуївської квартирно-експлуатаційної частини та копії положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних судом доказів, беручи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2013 р. о 10:50 год.

Зобовязати сторони надати суду докази витребувані ухвалою суду від 12 березня 2013 р.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4

Справа № 922/223/13-г