Ухвала суду № 49118958, 27.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" грудня 2012 р.Справа № 5023/4948/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м.Чугуїв про стягнення 196710,80 гривень за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №9 від 04 січня 2012 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Чугуївтепло" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 196710,80 гривень, у тому числі, 175788,09 гривень суми основного боргу, 16990,08 гривень суми нарахованої пені, 3932,63 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №10/11-27ТЕ-02 про закупівлю природного газу за державні кошти, укладеного між сторонами 14 жовтня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 3935,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року.

19 листопада 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №18811), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але за відсутністю грошових коштів не має можливості виконати дане договірне зобов'язання, оскільки є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України. У наданому відзиві просив суд зменшити розмір пені на 90% та розстрочити виконання даного судового рішення на 4 місяці рівними частинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 13 грудня 2012 року у зв'язку з неявкою Позивача.

10 грудня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду заперечення (вх. №4456), в яких зазначив про необгрунтованість клопотання Відповідача про зменшення розміру пені на 90%, посилаючись на практику Вищого господарського суду України щодо вирішення даного питання, а також зазначив, що правові підстави для надання розстрочки даного судового рішення Відповідачу в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, на його думку, відсутні.

13 грудня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №22452) витребувані судом документи на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 13 грудня 2012 року було оголошено перерву до 27 грудня 2012 року.

21 грудня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №23837), в якому підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

До канцелярії господарського суду Харківської області 24 грудня 2012 року від Департаменту житлового-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації надійшов лист №06-13/3588 від 21 грудня 2012 року (вх. №24170), в якому Департамент зазначив про причини виникнення заборгованості Відповідача перед Позивачем та вказав на той факт, що у 2012 році згідно з постановою Кабінету Міністрів України №517 від 11 червня 2012 року проводиться погашення теплопостачальним підприємствам заборгованості з різниці в тарифах для населення на послуги теплопостачання в рахунок боргів за природний газ шляхом укладання договорів на відповідне погашення.

27 грудня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №24603) копію договору №1062/517-ГУ про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 27 грудня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №24602) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Позивач у відкрите судове засідання 27 грудня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписаним його представником повідомленням про відповідний час та дату судового засідання (а.с.71).

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2012 року проти позовних вимог заперечував частково, наполягав на задоволенні клопотання про зменшення пені на 90% та клопотанні про розстрочку виконання рішення на 4 місяці рівними частинами. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу з метою сплати суми основної заборгованості.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення та зменшення розміру пені на 90% розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 16 січня 2013 року включно.

Усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" січня 2013 р. о 12:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Справа №5023/4948/12