Постанова № 49118858, 25.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа № 18/792

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Дужич С.П.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржників:

- ФОП ОСОБА_1: не з'явився

- ТОВ "Комак Агро": не з'явився

від ВДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 30.07.15 р. у справі № 18/792 (суддя Димбовський В.В.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про визнання незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування, як незаконної, постанови про арешт коштів від 14.05.2015р., винесеної державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м.Київ

до - Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м.Хмельницький,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комак Агро", м.Хмельницький

про стягнення солідарно 52545,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі №18/792 скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838; про скасування, як незаконної, постанови від 14.05.2015р. державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838 - відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу останньої задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує на те, що судом при винесенні ухвали не враховано спеціальні норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку звернення стягнення на заробітну плату, натомість судом застосовано загальні норми, що регулюють порядок арешту коштів, що є порушення норм матеріального права;

- зазначає, що на виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться наказ Господарського суду Хмельницької області №18/792 виданий 19.06.2009р., відповідно до якого зі скаржника стягнуто солідарно 37189,48грн. заборгованості, 2454,5 індексу інфляції, 741,75 сім відсотків річних, 2543,15грн. пені, 9616,47 штрафу, 525,45грн. держмита, 118,00грн. витрат на забезпечення судового процесу. Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 своєю постановою від 14.05.2015р. про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838., наклала арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" та на всіх рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк";

- також, покликається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона винесена без урахування вимог спеціальних норм, які передбачені в ст.ст.68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку звернення стягнення на заробітну плату, та дослідження всіх обставин справи. Так, оскаржувана постанова винесена без врахування того, що рахунок №4405882300386152 відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк" є зарплатним та на нього відповідно перераховується заробітна плата, яка є єдиним джерелом доходів на даний момент. Відповідно до ч.3 ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Такої постанови державним виконавцем винесено не було. Крім того, порядок звернення стягнення на заробітну плату та проведення відрахувань з неї встановлено ст.69 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику... . Таким чином, на думку скаржника, державний виконавець, наклавши арешт на кошти, що знаходяться на рахунку, який використовується для виплати заробітної плати, позбавив останнього засобів до існування та порушив встановлений законом порядок накладення стягнення на заробітну плату, в тому числі щодо обмежень відрахувань із зарплати (ст.70 Закону України "Про виконавче провадження");

- згідно зі ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Це означає, що для виконання покладених на нього завдань, державний виконавець зобов'язаний з'ясовувати всі істотні обставини, що стосуються виконання судового рішення, в тому числі визначати які рахунки використовуються як зарплатні, в противному випадку порушуються конституційні права людини. Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" чітко розрізняються заходи примусового виконання рішень. Звернення стягнення на заробітну плату виділено в окремий вид. Отже, накладення арешту на рахунок №4405882300386152 відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк" є незаконним;

- вказує на те, що поточний зарплатний рахунок ніяк не може використовуватися для операцій пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, зокрема з банківських довідок та виписок, що є в матеріалах справи, вбачається, що вказаний рахунок є зарплатним, використовується виключно для перерахування заробітної плати, а тому державний виконавець, знаючи, що для виплати заробітної плати використовуються окремі рахунки, з метою виконання вимог ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" та недопущення порушення прав людини, зобов'язаний ідентифікувати рахунки в банківській установі та з'ясувати, які з них використовуються виключно для виплати заробітної плати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25.08.2015р..

25.08.2015р. на поштову адресу суду від Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшло заперечення на апеляційну скаргу від 19.08.2015р. №31615/03-27/29, в якому останній просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі №18/792 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, просить розглядати справу без участі його представника.

Представники сторін в засідання суду 25.08.2015р. не з'явилися.

Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комак Агро" не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.06.2009р. у справі №18/792 позов Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до Приватного підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комак Агро" про стягнення солідарно 52545,35грн. - задоволено (а.с.82-83).

Стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комак Агро" на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" 37189,48грн. - заборгованості, 2454,50грн. - індексу інфляції, 741,75грн. - сім відсотків річних, 2543,15грн. - пені, 9616,47грн. - штрафу, 525,45 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 09.06.2009р. у справі №18/792 господарським судом Хмельницької області видано наказ від 19.06.2009р. (а.с.85).

В подальшому, 04.02.2014р. державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2009р. по справі №18/792 про солідарне стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 та з товариства з обмеженою відповідальністю "Комак Агро" на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" 37189,48грн. - заборгованості, 2454,50грн. - індексу інфляції, 741,75грн. - сім відсотків річних, 2543,15грн. - пені, 9616,47грн. - штрафу, 525,45грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.104).

14.05.2015р. державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, з огляду на надходження від Державної податкової служби України інформації від 06.03.2015р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями (а.с.105), винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1, що містяться на її рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405, та у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838 у межах суми 58577,68грн. (а.с.106).

За вказаних обставин, 22.06.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838; скасувати, як незаконну, постанову від 14.05.2015р. державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838 (а.с.86-88).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2015р. вказану вище скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляду в судовому засіданні (а.с.100).

Обґрунтовуючи позовну заяву, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, посилається на те, що постанова про арешт коштів від 14.05.2015р., яка винесена державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, є незаконною, оскільки винесена без урахування вимог ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку звернення стягнення на зарплату. Зауважує, що рахунок №4405882300386152, відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", на який накладено арешт, є зарплатним та на нього перераховується зарплата, яка є єдиним джерелом доходів на даний момент. На думку скаржника, державним виконавцем не дотримано ч.3 ст.68 та ст.69 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не винесено постанову про звернення стягнення на зарплату та не дотримано порядку її звернення. Вказує, що у постанові про арешт коштів боржника зарплатний рахунок окремо не виділений для накладення арешту, отже постанова не може бути оскаржена частково, тому оскаржується повністю.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі №18/792 скаргу відхилено (а.с.123-124).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржений судовий акт підлягає частковому скасуванню, з огляду на таке.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст.115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За п.6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник, зокрема, зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами 1 - 4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови:

про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Вказаними постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що накладення арешту на кошти та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах боржника можливе лише в межах суми стягнення (з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів).

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за №1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Так, ст.55 Бюджетного кодексу України затверджено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

В силу ст.68. Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати; за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України "Про виконавче провадження", підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У відповідності до ч.ч.1 - 4 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю; із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків;

за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків;

загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Частиною 1 п.6.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах передбачено, що юридична особа для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум тощо) має право відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб.

Згідно п.6.9 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, банк для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок у порядку, визначеному цією главою, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті - окремий рахунок); для відкриття окремого рахунку клієнт зобов'язаний у заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 5) в рядку "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законом соціальних виплат. Для діючого поточного рахунку така інформація визначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

У відповідності до п.7.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 14.05.2015р. державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1, що містяться на її рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405, та у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838 у межах суми звернення стягнення 58577,68грн. ((37189,48грн. - заборгованості, 2454,50грн. - індексу інфляції, 741,75грн. - сім відсотків річних, 2543,15грн. - пені, 9616,47грн. - штрафу, 525,45грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) за рішенням суду, а також стягнення 5318,88грн. виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00грн.).

З матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки ПАТ КБ „Приватбанк №150612/481 від 12.06.2015р. про те, що по рахунку ОСОБА_1 №4405882300386152, який відкрито по типу рахунку - зарплатна карта для виплат, проводяться суми перерахувань на виплату заробітної плати, таким чином колегія суддів приходить до висновку, що даний рахунок належить скаржнику для виплати заробітної плати, а те, що по даному рахунку наявні і інші операції, згідно довідки банку від 18.06.2015р. №150618/946 (а.с.93-94), зокрема поповнення мобільного рахунку, не свідчить про використання його не за призначенням.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що вказана вище довідка банку не є доказом на підтвердження того, що по зазначеному рахунку не проводяться інші платежі, а кошти, що знаходяться на вищезазначеному рахунку, спрямовуються виключно на виплату заробітної плати є безпідставними з огляду його необґрунтованості.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги боржника в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти, які містяться на рахунку №4405882300386152 у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та відмови у визнанні недійсною в цій частині вказаної вище постанови державного виконавця від 14.05.2015р. про арешт коштів боржника, таким що не відповідає встановленим вище обставинам у даній справі та суперечить вимогам закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

В силу приписів ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід задовольнити частково та визнати неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти, які містяться на рахунку №4405882300386152 у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а постанову від 14.05.2015р ВП №41883254 державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в частині накладання арешту на кошти, які містяться на рахунку №4405882300386152 у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід скасувати.

В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі №18/792 залишити без змін.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 м.Хмельницький задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі №18/792 скасувати частково.

3. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 задовольнити частково.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по накладенню арешту на кошти, які містяться на рахунку №4405882300386152 у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

5. Постанову від 14.05.2015р ВП №41883254 державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в частині накладання арешту на кошти, які містяться на рахунку №4405882300386152 у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405, що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - скасувати.

6. В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі №18/792 залишити без змін.

7. Стягнути з Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2, ідентифікаційний код 37225066) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв.28, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 304грн.50коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

9. Справу №18/792 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ПП "Хімагромаркетинг 2000" (02160, м.Київ, пр-т. Воззєднання, 15),

3 - ФОП ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв. 28),

4 - ТОВ "Комак Агро" (29000, м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв. 28),

5 - Першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

(29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2),

6 - в наряд.