Постанова № 49118811, 19.08.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.

Справа № 923/921/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області від 06 липня 2015 року

по справі №923/921/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні

до публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про стягнення 672 054,00 грн. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2015 р.

ВСТАНОВИВ

У червні 2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі –УПФУ в м. Херсоні) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (далі – ПАТ «ХСЗ»), про стягнення 672 054,00 грн. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за травень 2015 р.

26.06.2015 р. ПАТ «ХСЗ» звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду, в якому просило надати ПАТ «ХСЗ» розстрочку виконання рішення рівними частинами щомісячно терміном на 1 рік починаючи з липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання, ПАТ «ХСЗ» посилається на те, що у зв'язку із складним фінансовим становищем, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи, ПАТ «ХСЗ» не має можливості погасити свою заборгованість перед УПФУ в м. Херсоні вчасно та в повному обсязі.

До того ж, обґрунтовуючи клопотання ПАТ «ХСЗ» також зазначає, що вкрай важке фінансове становище викликано наступними об'єктивними обставинами, а саме: суднобудування в Україні опинилося в глибокій кризі; різко знизилися контрактні ціни на будівництво суден, судновласники відмовляються від побудованих суден.

ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» також зазначає, що внаслідок цих глобальних економічних явищ на підприємстві з початку 2011 року виникли труднощі з реалізації суден по контрактним цінам, скоротилися обсяги виробництва із-за відсутності нових замовлень, знизилася рентабельність при будівництві та ремонті суден.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06 липня 2015 року (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «ХСЗ» на користь УПФУ в м. Херсоні заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за травень 2015 р. у сумі 672 054 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 13 441,08 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що зазначена сума заборгованості у розмірі 672 054,00 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача як така, що була фактично виплачена пенсійним фондом особам, яким призначено пільгові пенсії згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Що стосується клопотання відповідача ПАТ «ХСЗ» про надання розстрочки виконання на підставі частини 6 ст. 83 ГПК України, суд зазначив, що відповідно до зазначеної норми закону це право суду на стадії прийняття рішення надати відстрочку або розстрочити виконання рішення, а отже відповідно до наданих матеріалів справи суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

До того ж, судом першої інстанції зазначено, що розмір боргу перед позивачем не є суттєвим для ПАТ “ХСЗ” та неможливим для виконання за загальними правилами та у встановлені законодавством строки.

Також, суд зазначив, що ухвалою суду від 04.08.2014 р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" м. Севастополь порушено справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Херсонський суднобудівний завод”. Відповідно до Закону України пункту 8 статті 37 "Про виконавче провадження" виконавчі провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ «ХСЗ» з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.07.2015 р. по справі №923/921/15 в частині відмови надання розстрочки виконання рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ «ХСЗ» про надання розстрочки виконання рішення строком на рік.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що ПАТ «ХСЗ» з оскаржуваним рішенням в частині відмови відповідачу розстрочки виконання даного рішення не згоден та вважає, що господарським судом Херсонської області неповно вивчені обставини, що мають значення для справи, у зв’язку із наступним.

Апелянт зазначає, що ним були надані до суду першої інстанції документи, які підтверджують його важке фінансове становище та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення за загальними правилами, у встановлені строки, визначеними нормами законодавства України, а саме Наказ ПАТ «ХСЗ» ПАТ «ХСЗ» від 29.07.2014 р. № 266 про виключення з штатного розкладу двісті дев’яносто дві штатних одиниць, Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.08.2014 р. по справі № 923/1062/14 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ХСЗ», баланс ПАТ “ХСЗ” на 31.03.2015 р., згідно якого непокритий збиток - 1.359.069.000 грн. (ряд. бал. 1420), довгострокові кредити банків - 1.043.815.000 грн. (ряд. бал. 1510) та поточні зобов'язання: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 9.591.000 грн. (ряд. бал. 1615), поточні зобов'язання перед бюджетом - 313.000 грн. (ряд. бал. 1620), поточні зобов'язання по страхуванню - 43.000 грн. (ряд. бал. 1625) та по оплаті праці -322.000 грн. (ряд. бал. 1630).

Апелянт вважає, що ненадання господарським судом Херсонської області розстрочки виконання рішення від 06.07.2015 р. по справі № 923/921/15 може привести до накладання відділом державної виконавчої служби арешту на рахунки та майно ПАТ «ХСЗ», тим самим зупинення господарської діяльності відповідача, так як останній не має можливості виконати рішення за загальними правилами, у встановлені строки, визначеними нормами законодавства України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «ХСЗ» прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

У судове засідання, яке відбулося 19.08.2015 р., представники сторін не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.07.2015 р., яке було вручено позивачеві 05.08.2015 р., а відповідачеві 04.08.2015 р.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, а також факт належного повідомлення сторін про призначення судового засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи та за відсутності сторін .

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ХСЗ» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Так, відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулюються Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Невиконання підприємствами вимог діючого законодавства по своєчасності сплати обов'язкових платежів до Пенсійного Фонду ставить під загрозу виконання державних програм .

Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії на пільгових умовах призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пунктів "а", "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах, не залежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці при наявності визначеного цією статтею пільгового стажу.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637. Відповідно до п. 1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Відповідно до якого, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування; стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та згідно п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженого поставою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. №21-1 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. №64/8663.

Відповідно до п.6.4 ст.6 Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділом надходжень доходів щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 числа поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», були своєчасно направлені ПАТ «ХСЗ».

Відповідно до п.6.7 ст.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Фонду зазначену в повідомленні суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі призначення пенсії на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками зазначеними у п. 6.4 Інструкції для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцем знаходження цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації (п.6.10 Інструкції).

Підприємства відповідно до вимог п. 6.8 гл. 6 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач надіслав відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне зобов'язання", де зазначено суми щомісячного відшкодування по виплаті та доставці пільгових пенсій.

ПАТ "ХСЗ" було видано уточнюючі довідки, тому на адресу підприємства був направлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених пільговим пенсіонерам відповідно до пунктів "а", "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Проте, в порушення чинного законодавства, ПАТ "ХСЗ" не сплатило до Фонду в повному обсязі сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за травень 2015 р. по пенсіонерам (їх перелік, період за який не проведено відшкодування та сума боргу вказані в загальному розрахунку боргу), які працювали на даному підприємстві.

Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 672 054 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Дана сума заборгованості визнається відповідачем та не оскаржується.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги УПФУ в м. Херсоні та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 672 054,00 грн. в якості відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2015 р.

Що стосується доводів за апеляційною скаргою стосовно необґрунтованої відмови судом першої інстанції у надані відповідачеві розстрочки виконання рішення, колегія суддів відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ХСЗ" звернулось до господарського суду Херсонської області з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду, в якому просило надати ПАТ «ХСЗ» розстрочку виконання рішення рівними частинами щомісячно терміном на 1 рік починаючи з липня 2015 року.

У мотивах клопотання про надання розстрочки виконання рішення, відповідач зазначив про складне фінансове становище, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи, внаслідок чого ПАТ “ХСЗ” не має можливості погасити свою заборгованість перед позивачем вчасно та в повному обсязі.

ПАТ «ХСЗ» зазначило, що вкрай важке фінансове становище викликано тим, що суднобудування в Україні опинилося в глибокій кризі, різко знизилися контракті ціни на будівництво суден, судновласники відмовляються від побудованих суден. Внаслідок цих глобальних економічних явищ на підприємстві з початку 2011 року виникли труднощі з реалізації суден по контрактним цінам, скоротилися обсяги виробництва із-за відсутності нових замовлень, знизилася рентабельність при будівництві та ремонті суден.

Також, за твердженням відповідача, загально відомі обставини агресії і погіршення відносин України із Російською Федерацією, замовлення з якої займають приблизно 50 % від їх загальної кількості, також суттєво вплинули на портфель замовлень ПАТ “ХСЗ”.

Наказом ПАТ “ХСЗ” від 29.07.2014р. № 266 з штатного розкладу виключені двісті дев'яносто дві штатні одиниці. Згідно балансу ПАТ “ХСЗ” на 31.03.2015 р., непокритий збиток - 1.359.069.000 грн. (ряд. бал. 1420), довгострокові кредити банків - 1.043.815.000 грн. (ряд. бал. 1510) та поточні зобов'язання: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 9.591.000 грн. (ряд. бал. 1615), поточні зобов'язання перед бюджетом - 313.000 грн. (ряд. бал. 1620), поточні зобов'язання по страхуванню - 43.000 грн. (ряд. бал. 1625) та по оплаті праці -322.000 грн. (ряд. бал. 1630).

Відповідно до мотивувальній частини судового рішення від 10.03.2015р. судом було відмовлено ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання на підставі частини 6 ст. 83 ГПК України.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання відповідача ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення та доводи скаржника щодо необґрунтованості такої відмови, колегія суддів відзначає наступне.

Пунктом шостим статті 83 ГПК України передбачено право суду при ухваленні рішення за результатами розгляду спору відстрочити або розстрочити його виконання.

Водночас, згідно приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, якою господарському суду також надано право після ухвалення рішення по справі (в процесі його виконання), відстрочити або розстрочити його виконання, визначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявником не доведено наявності виключних підстав та відповідно неможливості виконати рішення у терміни визначені ним в своїй заяві.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ «ХСЗ» про розстрочку виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесено обґрунтоване рішення та підстав для його скасування, у тому числі й з підстав відмови у наданні ПАТ «ХСЗ» розстрочки виконання рішення, не вбачається.

Оскільки апелянтом інших підстав для скасування оскаржуваного рішення наведено не було, колегія суддів дійшла висновку, що доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Херсонської області від 06 липня 2015 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06 липня 2015 року у справі №923/921/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.08.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.