Постанова № 49118763, 25.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Справа№ 911/1962/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Сітайло Л.Г.

за участю представників:

від позивача - Гуцул А.Д., довіреність № 10/00-58 від 16.06.2015;

від першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" - представник не прибув;

від другого відповідача - приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" - Мишакова Ю.А., довіреність № 687 від 17.04.2015;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2015 про зупинення провадження у справі № 911/1962/15 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" про стягнення 1 361 360, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" заборгованості з відсоткового доходу за облігаціями в сумі 1 361 360, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015 провадження по даній справі № 911/1962/15 було зупинено до вирішення справи №910/14773/15.

При прийнятті даної ухвали, суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи №911/1962/15 пов'язаний та залежить від результатів розгляду справи №910/14773/15, предметом спору в якій є вимога про визнання припиненим договору поруки від 06.08.2010.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2015 у справі №911/1962/15 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд іншої справи №910/14773/15 не перешкоджає розгляду даної справи та самостійному встановленню судом першої інстанції обставин, які встановлюються судом в іншій справі №910/14773/15.

В судовому засіданні 25.08.2015 представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Перший відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від першого відповідача до суду не надійшло.

Слід зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребовував.

У будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

За наведених обставин, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" заборгованості з відсоткового доходу за облігаціями в сумі 1 361 360, 00 грн.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 порушено провадження у справі №910/14773/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки від 06.08.2010 припиненим.

Враховуючи звернення приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" із позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки від 06.08.2010 припиненим, ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015 провадження по даній справі № 911/1962/15 було зупинено до вирішення справи №910/14773/15.

При прийнятті зазначеної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, встановлені за наслідками розгляду справи №910/14773/15, можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі №911/1962/15, а також про неможливість розгляду останньої до вирішення справи №910/14773/15.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи зі змісту вимог вищезазначеної статті, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Крім того, враховуючи вимоги цієї ж статті, слід зазначити, що висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі має ґрунтуватися на встановлених судом обставинах, що підтверджують не тільки пов'язаність справ, але й неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, така неможливість полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2007 по справі № 47/669-06 (ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.07.2007 відмовлено у порушення провадження з перегляду).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої господарської справи №910/14773/15.

У даному випадку, як дана справа, так і справа №910/14773/15 є справами господарської юрисдикції, а відтак відсутнє обмеження юрисдикції господарського суду щодо встановлення певних обставин справи.

Крім того, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано наступного.

Згідно п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд наділений повноваженнями самостійно, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про його незаконність він має право визнати цей договір недійсним.

Отже, при розгляді справи суд зобов'язаний встановити самостійно ті обставини у справі, які впливають на її вирішення.

Крім цього, другий відповідач, який поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2010, не позбавлений права у межах даної справи надавати суду свої пояснення щодо обставин, за яких він вважає, що договір поруки є припиненим.

Суд першої інстанції, у даному випадку, при розгляді вимоги позивача про стягнення з поручителя заборгованості за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.08.2010 повинен надати оцінку відповідності, як зазначеного договору, так і договору поруки чинному законодавству та дослідити обставини щодо припинення договору поруки.

Порушення ж господарським судом міста Києва провадження по справі №910/14773/15 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі, оскільки такі доводи поручителя мають бути з'ясовані та встановлені обставини щодо укладення та припинення договору поруки у даному провадженні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов безпідставних та необґрунтованих висновків про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи № 910/14773/15, а тому ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно справа №911/1962/15 направленню для подальшого розгляду до господарського суду.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору:

якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується;

у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору (п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України") .

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору за розгляд даної апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2015 у справі № 911/1962/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2015 у справі № 911/1962/15 скасувати.

3. Справу №911/1962/15 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Гончаров

Л.Г. Сітайло