Ухвала суду № 49118711, 19.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа №911/1140/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська»

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.05.2014 року

у справі № 911/1140/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська»

про стягнення 2 648,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - 2 648,59 грн. трьох відсотків річних.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - 700,00 грн. адвокатських витрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» накладено арешт, що підтверджується копією постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ВП № 45979802 від 04.03.2015 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вищезазначеного скаржником додано не було.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Так, з копії постанови державного виконавця, на яку посилається апелянт, вбачається, що арешт накладено кошти у межах суми 5 288 142,94 грн.

Проте, апелянтом не надано суду доказів, що свідчили б про те, що у нього на рахунках залишок менший ніж сума арешту або повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також суду не надано доказів того, що у боржника не відкрито інших рахунків в інших банківських установах, на яких є кошти.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» необхідно було сплатити судовий збір у мінімальному розмірі - 913,50 грн.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року по справі № 911/1140/14 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/1140/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко