Ухвала суду № 49118690, 21.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Справа №911/4651/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від

04.03.2014

у справі № 911/4651/13 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Білоцерківський міськбуд",

09100, Київська область,

м. Біла Церква, вул. Глиняна, 45-А

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

про стягнення боргу у сумі 364 950,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" (далі -позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення боргу у сумі 364 950,87 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2014 № 911/4651/13 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" 364 950,87 грн. основного боргу.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ФОП ОСОБА_3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2014 по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позову.

Водночас, в апеляційній скарзі відповідач наголосила на клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи відповідача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання скаржника з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване Рішення прийняте Господарським судом Київської області 04.03.2014, повний текст рішення оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 07.03.2014 та надіслане сторонам 11.03.2014.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2014, відповідно до вимог ст.93 ГПК України є 17.03.2014 (відлік строку оскарження почав перебіг з дати підписання судового рішення).

З апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2014 по даній справі ФОП ОСОБА_3 звернулася 10.08.2015, (що вбачається з вхідного штемпеля Господарського суду Київської області № 1113/15 позначеного на апеляційній скарзі), тобто майже через півтора роки після закінчення встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

В обґрунтування причин пропуску строку подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання у даній справі та не знала про те, що відносно неї подано позов, про існування оскаржуваного Рішення дізналася лише 03.08.2015 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, ФОП ОСОБА_3 звертає увагу колегії суддів на те, що за місцем реєстрації своєї підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає більше чотирьох років, так як здає квартиру в оренду, що підтверджує копією Договору оренди від 04.01.2011 та Актом державного виконавця від 28.05.2015. ФОП ОСОБА_3 наголошує, що фактично вона проживає за іншою адресою, а тому не отримувала судову кореспонденцію.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Як вбачається в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний у матеріалах справи, ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як підприємець за адресою: АДРЕСА_1. (а/с 68). За названою адресою підприємцю надсилалась судова кореспонденція.

Посилання скаржника на неотримання судової кореспонденції та, в свою чергу, неповідомлення судом її про дату, час та місце судових засідань, колегія суддів не визнає поважними, оскільки в матеріалах даної справи наявні поштові рекомендовані повідомлення, що надсилалися судом першої інстанції за юридичною адресою підприємця, про вручення поштового відправлення з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Зокрема поштове повідомлення №42 389372 (а/с 174), № 42 403430 з ухвалами та конвертами, які було надіслано за вищевказаною юридичною адресою місця реєстрації ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ЗБЕРІГАННЯ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ ТОЩО, ТО ВВАЖАЄТЬСЯ, ЩО АДРЕСАТ ПОВІДОМЛЕНИЙ ПРО ЧАС І МІСЦЕ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, ухвали місцевого господарського суду по даній справі було надіслано за належною юридичною адресою відповідача ФОП ОСОБА_3, то вона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ФОП ОСОБА_3 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга підприємця не містить.

Колегія суддів зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником апеляційної скарги не надано належних доказів існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2014 по даній справі і відхиляє Клопотання скаржника про його відновлення.

Приписами ч.2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу ФОП ОСОБА_3 на Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2014 № 911/4651/13 з доданими матеріалами на 15 аркушах, в тому числі і оригінал Платіжного доручення про сплату судового збору від 07.08.2015 № 101 на суму 3649,50 грн.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 № 911/4651/13 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 911/4651/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов