Ухвала суду № 49118671, 27.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.08.2015 р.справа № 908/1027/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід20.04.2015у справі№ 908/1027/15-г (суддя Науменко А.О.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київдо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Запоріжжяпростягнення суми

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. у справі №908/1027/15-г позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 29425,60 грн. страхового відшкодування, 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 02.06.2015р. у справі № 908/1027/15-г апеляційну скаргу ТзДВ Страхова компанія КРЕДО повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки у платіжному дорученні, наданого до скарги, платником зазначено іншу особу ніж заявника апеляційної скарги ТзДВ Страхова компанія КРЕДО.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, ТзДВ Страхова компанія КРЕДО не усунуло недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги. Крім того, заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. У звязку з чим Донецьким апеляційним господарським судом прийнято ухвалу від 30.06.2015р. про повернення апеляційної скарги на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

20.07.2015р. ТзДВ Страхова компанія КРЕДО втретє звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка повернута ухвалою від 23.07.2015р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки апелянтом не усунуто недоліки, викладені у раніше прийнятій ухвалі.

Вчетверте, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. у справі № 908/1027/15-г, відповідач в описовій частині скарги посилається як поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження отримання ухвали 12.08.2015р.

Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою особа, яка подає таку скаргу, повинна дотримуватись вимог ст. 93 ГПК України щодо строку її подання.

Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідач зазначає поважність причини пропуску отримання ухвали апеляційного суду 12.08.2015р.

З огляду на викладене, колегія суддів не визнає цю причину пропуску як поважну, оскільки звертаючись чотири рази з апеляційною скаргою, відповідач не усував недоліки, які зазначались в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р., від 30.06.2015р. та від 23.07.2015р., що свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження саме з субєктивних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 93, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, м. Запоріжжя у поновлені пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. у справі № 908/1027/15-г.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. у справі № 908/1027/15-г повернути заявникові.

Справу № 908/1027/15-г повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга від 12.08.2015р. на 5 арк., копія довіреності № 70 від 24.01.2013р. на 1 арк., платіжне доручення №PROM2BRC5X від 12.08.2015р. на 1 арк., копія ухвали ДАГС від 23.07.2015р. на 2 арк., фіскальні чеки від 12.08.2015р. на 2 арк., описи вкладення на 3 арк. та конверт.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1.ДАГС