Постанова № 49118666, 25.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2015 справа №5006/29/75/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретаря ОСОБА_4від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. № 1/3092 від 13.05.15р.від відповідача: не з"явивсявід третьої особи: не з"явився від третьої особи: не з"явивсярозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької областівід01.07.2015рокуу справі№5006/29/75/2012 (суддя Місюра Л.С.)за позовомДержавного підприємства "Українській державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" м.Лозова, смт.Панютине, Харківської областідо відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" м.Маріуполь, Донецька область ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Азовелектросталь" м.Маріуполь, Донецька областьпро стягнення збитків у сумі 73 629,89 грн. та штрафу у сумі 6 251,04 грн.ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" м.Маріуполь, Донецька область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ та на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Азовелектросталь" м.Маріуполь, Донецька область про стягнення збитків у розмірі 73629,89 грн. та штрафу у сумі 6 251,04 грн. за поставку неякісного товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. у справі № 5006/29/72/2012 залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. у задоволені позову відмовлено (т.2 а.с.9-14).

Постановою ВГСУ від 26.02.2014р. рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2013о. у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів (т.2 а.с.72-74).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2014р. справу № 5006/29/75/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.04.2014р.

Розгляд справи неодноразово ухвалами суду відкладався та останній раз ухвалою від 23.06.2014р. її розгляд було відкладено на 30.07.2014р. (т.2 а.с.86).

Розпорядженням голови ВГСУ № 28-р від 02.09.2014р. визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. матеріали справи № 5006/29/75/2012 були прийняті до провадження та призначене судове засідання на 27.05.2015р. ( т. 1 а.с.1-3).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у даній справі позовні вимоги задоволені частково (т. 4 а.с.211-220).

Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 73 629,89 грн. та судовий збір у сумі 1 472,51 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто позивачу судовий збір у розмірі 11,89 грн. у зв"язку з його переплатою.

В обгрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що під час розгляду даної справи та справи № 5023/8006/11, яка, за висновком суду, має преюдиціальне значення для даної справи, був встановлений факт неякісності переданого відповідачем позивачу товару внаслідок неякісного заводського лиття. Отже, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Оскільки позовні вимоги задоволені за рахунок постачальника основного виробу, він має право звертатися до продавця або виготовлювача виробу з вимогою про відшкодування завданих збитків, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача, як продавця, постачальника неякісного товару збитків у розмірі 73 629,89 грн., що складає вартість ремонтних робіт, є, за висновком суду першої інстанції, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення штрафу у сумі 6 251,04 грн., то суд вважав пропущеним позивачем строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Торговий дім Азовзагальмаш" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 5006/29/75/2012 в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 73 629,89 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити ( т. 5 а.с.5-12).

Так, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не була встановлена сукупність доказів, які дозволили встановити наявність всіх елементів цивільного правопорушення, необхідних для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, апелянт вказує на те, що позивачем не надані докази того, що виявлені дефекти виникли до моменту передачі товару позивачу, а не в процесі експлуатації. Суд першої інстанції, на думку скаржника, неправильно застосував ст. 268 ГК України та дійшов необгрунтованого висновку про невідповідність бокових рам вимогам якості.

Апелянт наполягає на тому, що відсутній причинно-наслідковий зв"язок між поставкою відповідачем бокових рам та виявленими дефектами тормозного обладнання та обстеження інших вузлів полувагона.

Також відповідач вважає, що позивач не довів факту поставки продукції неналежної якості.

Між тим, апелянт вказує на те, що він не є стороною у справі № 5023/8006/11, а тому факти, викладені у рішенні господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. у справі № 5023/8006/11 не мають для даного спору преюдиціального значення. Позивачем збитки не відшкодовувалися, між позивачем та ТОВ "Металургтранс" були господарські відносини в рамках договору купівлі-продажу як між продавцем та покупцем, правова природа яких відмінна від правової природи збитків як заходу цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, апелянт вважає, що вимоги позивача до відповідача не є регресними у розумінні ст. 288 ГК України. Суд першої інстанції не дав належної оцінки різній правовій природі даних справ, неправильно застосував ст.224, 228, 269, 288 ГК України, ст. 678 ЦК України, що призвело до винесення неправосудного рішення.

07.08.2015р. через канцелярію суду надійшов від позивача відзив на апеляційну скаргу № 1/5180 від 04.08.2015р., який судовою колегією розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи ( т.5, а.с.18-30).

У судове засідання з"явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу баз задоволення.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов"язковою, судова колегія вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

06.11.2008р. між відповідачем (надалі покупець) та позивачем (надалі постачальник) було укладено договір поставки №678П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю, з додатками та додатковими угодами (надалі - договір) (т.1 а.с.35-36).

Відповідно до умов п. 1.1 договору, постачальник зобовязався виготовити та передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору: напіввагон мод. 12-9745, ТУ У 35.2-001124454-032-2004, у кількості 100 (сто) одиниць; виробництва ДП "Укрспецвагон".

Згідно з п. 1.2 договору, за узгодженням сторін номенклатура і обсяги поставок можуть змінюватись, і у кожному випадку оформлюються додаткові угоди та специфікації (додатки), котрі є невідємною частиною цього договору.

До договору сторонами була підписана Специфікація № 1, якою були погоджені найменування, асортимент, вартість та умови поставки товару (т.1 а.с.37).

Згідно п.3.1 договору постачальник гарантує відповідність піввагонів моделі 12-9745 технічним умовам ТУ 35.2-01124454-032-2004 при умові дотримання покупцем правил експлуатації.

07.11.2008 року між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода № 1 до договору (надалі Додаткова угода), якою було змінено редакцію п. 1.1 договору (т.1 а.с.37, зворотній бік).

Так, за умовами п. 1.1 договору, в редакції Додаткової угоди, покупець зобовязується поставити постачальнику в якості оплати за продукцію, сталеве литво, а саме: раму бокову (кресл. №100.00.020-4СБ), балку надресорну (кресл. 100.00.010-4СБ).

Пунктом 1.3 зазначеної Додаткової угоди № 1 встановлено, що інші умови вказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов"язання.

Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання і є невід"ємною частиною договору №678П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю від 06.11.2008р.

На виконання умов Додаткової угоди відповідач поставив позивачу вказаний товар на суму 5 135 886 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 08.01.2009р.(т.1 а.с.38).

Згідно сертифікатам якості №30/115-09 від 08.01.2009р. та № 779/115-08 від 25.12.2008р. вказані, зокрема, вироби (рама бокова, черт.100.00.020-4сб, 48730; рама бокова, черт.100.00.020-4сб, №512440) відповідають по якості діючим технічним умовам, вимогам заказу (контракту) ( т. 1 а.с.39 та зворотній бік а.с.39).

Відповідно Нормативам виробничо-технічного призначення сталевих литих деталей двовісних візків вантажних вагонів залізниць колії 1520 мм. Балка надресорна і рама бокова Технічні вимоги Т06.08, "Гарантії виробника" гарантійний термін експлуатації рам і балок 5 років (т.3 а.с.160).

28.09.2010р. на станції Акжайик-7 вагоноремонтним депо АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" було виконано ремонт вагону №55139687, власником якого є ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", по заміні двох не ремонтно-придатних бокових рам №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 та №51244 клеймо 1291 рік випуску 2008.

Заміна вказаних литих деталей підтверджується дефектною відомістю (форма ВУ-22) та актом від 04.10.2010р., в якому зазначено, що на вагоні №55139687 бокова рама №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 була замінена на бокову раму №20918.33.10, а бокова рама №51244 клеймо 1291 рік випуску 2008 була замінена на бокову раму №21554.33.10.

На підставі договору №99-1к/09 від 18.12.2009р. та контракту №63у/09 від 09.07.2009р. ТОВ "Металургтранс" здійснило ремонт даного вагону.

Вказаний вагон був збудований позивачем 19.01.2009р., що підтверджується технічним паспортом вагону форми ВУ-4М. На нього були встановлені бокова рама №48730 клеймо 1291 рік випуску 2008 та рама бокова №51244 клеймо 1291 вік випуску 2008, які придбані позивачем у відповідача згідно договору поставки №678П-ЦВСВ (ОРВ-08.644)ю та Додаткової угоди №1 до договору.

ТОВ "Металургтранс" у 2009 році за договором поставки № 63кп/08 від 19.09.2008р. придбало у постачальника - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Магніт-Компані" у власність новий залізничний напіввагон № 55139687, який був побудований 19.01.2009 року Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" .

Протягом липня 2009 року - грудня 2010 року ТОВ "Металургтранс" надавав послуги з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні у власних вагонах, в тому числі у вагоні №55139687, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "RТА-investment (Республіка ОСОБА_7) на підставі укладеного Контракту №63у/09 від 09.07.2009р.

Відповідно до умов Контракту №63у/09 від 09.07.2009 року при необхідності проведення поточного ремонту вагонів по причині заміни колісних пар з тріщинами, сколами; руйнування буксового вузла з неможливістю відновлення; ремонт колісної пари в зв'язку з перегрівом буксового вузла; обточки колісних пар (за виключенням обточки колісної пари у випадку сходу залізничного вагону, навару, напливу, повзуна), ТОВ "Металургтранс" за свій рахунок забезпечує приведення технічного стану залізничних вагонів у відповідності з вимогами нормативних документів, що регламентують перевезення вантажів залізничним транспортом.

Враховуючи те, що послуги з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні у власних вагонах надавалися на території Республіки ОСОБА_7 та з метою виконання умов п.4.2 Договору №63у/09 від 09.07.2009 року, між ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "RТА-investment(Республіка ОСОБА_7) укладено Договір №99-1к/09 від 18.12.2009 року.

Предметом Договору №99-1к/09 від 18.12.2009 року є організація ТОВ "RТА-investment на підставі доручень ТОВ "Металургтранс" проведення ремонту залізничних вагонів ТОВ "Металургтранс" на території Республіки ОСОБА_7 (т. 1 а.с.73-74).

28.09.2010 року по станції Кульсари АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" при огляді вагонів відповідальними працівниками станції було виявлено, що вагон № 55139687 потребує ремонту в зв'язку з виявленням несправності "тонкий гребінь" колісної пари, про що було складено Повідомлення на ремонт форми ВУ-23 від 28.09.2010р.

Відповідно до умов Договору №99-1к/09 від 18.12.2009 року позивачем було направлено на адресу ТОВ "RТА-investment заявку № 6168 від 01.10.2010 року на організацію проведення ремонту вагону № 55139687, що був забракований на станції Кульсари АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли", та підтверджено відшкодування витрат, що будуть понесені при виконанні дорученого на підставі наданих підтверджуючих документів.

Працівниками станції Кульсари АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" зазначений вагон направлено на адресу ПТО ТОВ Ак-Жайик-7станції Акжайик АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли".

При проведенні комісійного огляду вагону на ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" відповідальними співробітниками депо при огляді вагону було забраковано 2 (дві) бокові рами № 48730 клеймо 1291 та № 51244 клеймо 1291 вагону №55139687, виявлена причина всередині великого технічного вікна в бік бокового отвору на К-80 виявлено ливарні раковини глибиною 13 мм та 10 мм, діаметром 5мм та 2 мм .

Комісійний огляд вагону № 55139687 на території ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" було проведено 04 жовтня 2010 року за участю: представників ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" (а саме: заступника директора по якості, змінного майстра та начальника НК); представника ТОВ "RТА-investment прийомщика вагонів; представника заводу-виробника бракованого литва ЗАТ "АзовЕлектроСталь" - інженера по якості та роботі зі споживачами.

За результатами огляду виявлено, що причина появи браку - неякісне заводське литво та усунення виявленого браку можливе лише заміною бракованого литва на нове. Виявлений брак не надає можливості для подальшої експлуатації вагону.

За результатами висновків комісійного огляду було складено акт рекламація №159 від 04.10.2010р. та прийнято рішення про заміну неякісних комплектуючих вагону на нові, а саме бокових рам № 48730 клеймо 1291 та №51244 клеймо 1291, 2008 року побудови… . (т.1 а.с.46)

Загальна сума понесених витрат ТОВ "Металургтранс" на організацію проведення заміни двох не ремонтно-придатних бокових рам візка вагону № 5513968 складає 7732,51 доларів США, що в еквіваленті на дату оплати рахунку 14 березня 2011 року дорівнює 61358,24 грн. без ПДВ (шістдесят одна тисяча триста п'ятдесят вісім гривень 24 коп.), крім того ПДВ 20% - 12271,65 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят одна грн. 65 коп.), всього з ПДВ 73 629,89 грн. з ПДВ (сімдесят три тисячі шістсот двадцять дев'ять грн. 89 коп.).

У звязку з виконаним ремонтом, ТОВ "Металургтранс" звернулося до позивача, як до виробника вагону №55139687, з позовом про відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. по справі №5023/8006/11, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012р., позов ТОВ "Металургтранс" задоволено та стягнуто з позивача 73 629 грн. 89 коп. понесених витрат, повязаних з проведенням ремонту вищевказаного вагону (т.3 а.с.101-111).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011р. по справі №5023/8006/11, яке набрало законної сили згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду) від 06.02.2012р., було встановлено наступне:

Позивач - ТОВ "Металургтранс" у 2009 році за договором поставки № 63кп/08 від 19 вересня 2008 року придбало у постачальника - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Магніт-Компані" у власність новий залізничний напіввагон № 55139687, який був побудований 19 січня 2009 року відповідачем - Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон".

Протягом липня 2009 року - грудня 2010 року позивач надавав послуги з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні у власних вагонах, в тому числі у вагоні №55139687, товариству з обмеженою відповідальністю "RТА-investment (Республіка ОСОБА_7) на підставі укладеного Контракту №63у/09 від 09 липня 2009 року. Відповідно до умов Контракту №63у/09 від 09.07.2009 року при необхідності проведення поточного ремонту вагонів по причині заміни колісних пар з тріщинами, сколами; руйнування буксового вузла з неможливістю відновлення; ремонт колісної пари в зв'язку з перегрівом буксового вузла; обточки колісних пар (за виключенням обточки колісної пари у випадку сходу залізничного вагону, навару, напливу, повзуна), Позивач за свій рахунок забезпечує приведення технічного стану залізничних вагонів у відповідності з вимогами нормативних документів, що регламентують перевезення вантажів залізничним транспортом.

Враховуючи те, що послуги з організації перевезення вантажів у міжнародному сполученні у власних вагонах надавалися на території Республіки ОСОБА_7 та з метою виконання умов п.4.2 Договору №63у/09 від 09.07.2009 року, між Позивачем та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "RТА-investment(Республіка ОСОБА_7) укладено Договір №99-1к/09 від 18.12.2009 року. Предметом Договору №99-1к/09 від 18 грудня 2009 року є організація ТОВ "RТА-investment на підставі доручень Позивача проведення ремонту залізничних вагонів Позивача на території Республіки ОСОБА_7. Як свідчать матеріали справи, 28 вересня 2010 року по станції Кульсари АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" при огляді вагонів відповідальними працівниками станції було виявлено, що вагон № 55139687 потребує ремонту в зв'язку з виявленням несправності "тонкий гребінь" колісної пари, про що було складено Повідомлення на ремонт форми ВУ-23.

Відповідно до умов Договору №99-1к/09 від 18 грудня 2009 року позивачем було направлено на адресу ТОВ "RТА-investment заявку № 6168 від 01 жовтня 2010 року на організацію проведення ремонту вагону № 55139687, що був забракований на станції Кульсари АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли", та підтверджено відшкодування витрат, що будуть понесені при виконанні дорученого на підставі наданих підтверджуючих документів. Працівниками станції Кульсари АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" зазначений вагон направлено на адресу ПТО ТОВ Ак-Жайик-7станції Акжайик АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли". При проведенні комісійного огляду вагону на ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" відповідальними співробітниками депо при огляді вагону було забраковано 2 (дві) бокові рами № 48730 клеймо 1291 та № 51244 клеймо 1291 вагону №55139687, виявлена причина всередині великого технічного вікна в бік бокового отвору на К-80 виявлено ливарні раковини глибиною 13 мм та 10 мм, діаметром 5мм та 2 мм . Комісійний огляд вагону № 55139687 на території ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" було проведено 04 жовтня 2010 року за участю: представників ТОВ "Акжайик-7" АТ "НК "ОСОБА_7 Жоли" (а саме: заступника директора по якості, змінного майстра та начальника НК); представника ТОВ "RТА-investment прийомщика вагонів; представника заводу-виробника бракованого литва ЗАТ "АзовЕлектроСталь" - інженера по якості та роботі зі споживачами. За результатами огляду виявлено, що причина появи браку - неякісне заводське литво та усунення виявленого браку можливе лише заміною бракованого литва на нове. Виявлений брак не надає можливості для подальшої експлуатації вагону. За результатами висновків комісійного огляду було прийнято рішення про заміну неякісних комплектуючих вагону на нові, а саме бокових рам № 48730 клеймо 1291 та №51244 клеймо 1291, 2008 року побудови… Загальна сума понесених витрат позивачем на організацію проведення заміни двох неремонтно - придатних бокових рам візка вагону № 5513968 складає 7732,51 доларів США, що в еквіваленті на дату оплати рахунку 14 березня 2011 року дорівнює 61358,24 грн. без ПДВ (шістдесят одна тисяча триста п'ятдесят вісім гривень 24 коп.), крім того ПДВ 20% - 12271,65 грн. (дванадцять тисяч двісті сімдесят одна грн. 65 коп.), всього з ПДВ 73 629,89 грн. з ПДВ (сімдесят три тисячі шістсот двадцять дев'ять грн. 89 коп.).

Таким чином, надаючи правову оцінку вищенаведеному, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на положення ч. 3 ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, є правильним.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору... А в ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: зокрема, відшкодування збитків.... Рами бокові, поставлені відповідачем, є комплектуючими вагону, який являється предметом підвищеної небезпеки та його огляд здійснюється лише кваліфікованими спеціалістами вагонних депо.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в період гарантійного строку були виявлені дефекти, а саме: ливарні раковини глибиною 13 мм та 10 мм, діаметром 5 мм та 2 мм бокових рам вагону № 55139687, причиною яких є неякісне заводське литво, які є скритими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідачем (продавцем неякісного товару) не доведено, що недоліки товару, на які він надав гарантію якості (у даному випадку, рами бокові), виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили та не потребувало доказів. Факт поставки неякісної продукції встановлено комісією при складанні акту-рекламації № 159 від 04.10.2010 року і встановлено, що причиною браку є неякісне заводське литво.

Зазначені недоліки виявити при прийманні продукції було неможливо, оскільки при отриманні товару на підприємстві проводився вибірковий вхідний контроль бокових рам, (а саме 10 відсотків від отриманої партії - про що свідчать складені Акти № 4 від 12.01.2009р та № 16 від 14.01.2009р.) (т. 1 а.с.94) відповідно до п. 5.7 діючої Інструкції організації контролю за якістю матеріалів, що закуповуються ТІ 11-25.00.00.

Вказані бокові рами надійшли до позивача із сертифікатом якості, яким відповідач гарантує якість даної продукції, тому згідно тієї ж Інструкції організації контролю за якістю матеріалів, що закуповуються ТІ 11-25.00.00 на підприємстві проводиться перевірка бокових рам лише на відповідність геометричним параметрам, що і зазначено в Актах. Частиною 1 статті 680 ЦК України передбачено, що покупець має право предявляти вимогу у звязку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб (частина 3 ст. 680 ЦК України).

За змістом ст. 228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

У частині третій ст. 678 ЦК України зазначено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред"явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, виробником неякісного товару є друга третя особа ТОВ „Азовелектросталь.

Відповідно до положень ст. 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Платіжним дорученням № 4321 від 25.05.2012 року позивач сплатив на користь першої третьої особи суму 74 602 грн. 19 коп.

Як зазначено в графі „призначення платежу платіжного доручення № 4321 від 25.05.2012 року, позивачем були сплачені: 73 629 грн. 89 коп. вартість ремонтних робіт, 736 грн. 30 коп. державне мито та 236 грн. ІТЗ судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Якщо позовні вимоги задоволені за рахунок постачальника основного виробу або останній добровільно задовольнив вимоги покупця (одержувача), постачальник (виготовлювач) продукції (товарів) має право звернутися до постачальника (виготовлювача) комплектуючого виробу з вимогою про відшкодування завданих збитків, у тому числі суми штрафу, сплаченої покупцю (одержувачу) у зв'язку з поставкою основного виробу неналежної якості.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем в господарський суд Донецької області була подана заява про застосування строку позовній давності (заява знаходиться в матеріалах цієї справи).

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання.

Позивач з даним позовом в господарський суд Донецької області звернувся 13.08.2012р., що підтверджується датою, вказаною на самому позові, описом вкладення у лист з оголошеною цінністю від 13.08.2012р. та повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах цієї справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк позовної давності слід відраховувати з дати перерахування позивачем ТОВ "Металургтранс" витрат по ремонту в сумі 73 629 грн. 89 коп. на підставі платіжного доручення №4321 від 25.05.2012р., з яким колегія суддів погоджується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не порушив строк позовної давності в частині стягнення з відповідача, в порядку регресу, суми 73 629 грн. 89 коп., є правильним.

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається ч. 1 ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України обовязок відшкодувати збитки у разі порушення договірних зобов'язань покладені на боржника - особу, яка припустила порушення. Підставою для застосування заходів відповідальності, якими є стягнення збитків у розумінні ст. 611 ЦК України та ст. ст. 216, 217 ГК України є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: обєкт, субєкт, обєктивна та субєктивна сторона. Субєктом у даному випадку є відповідач, обєктом - правовідносини за договором поставки, предметом доказування - є обєктивна та субєктивна сторона: наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосереднього звязку між неправомірними діями (порушеннями) та збитками, а також вина зазначеної особи. Надані позивачем та третьою особою 1 у справі докази належним чином підтверджують наявність сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача до цивільно - правової відповідальності у вигляді збитків, передбаченої ст. ст. 224, 225 ГК України.

Відповідач в установленому порядку обставини, повідомлені позивачем у справі не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надав.

Відтак, висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми у рахунок відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 73 629 грн. 89 коп. є доведеним, обгрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства і правомірно задоволеним судом першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 6 251,04 грн.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, тому колегією суддів відхиляються.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш" м.Маріуполь, Донецкої області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 5006/29/75/2012 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у справі № 5006/29/75/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надр.7 прим 1 у справу; 2позивачу;3 відповідачу; 4-т/о; 5-т/о; 6 ДАГС; 7ГС Запорізької обл.