Постанова № 49118641, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Справа № 904/5491/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №0201/15/01 від 02.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/5491/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_2 Україна", м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 217 108,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_2 Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" 178 976,84 грн. основного зобовязання, 2 643,84 грн. заборгованості за попередній період, 5 942,02 грн. пені, 29 545,42 грн. інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/5491/15 (суддя Рудовська І.А) позов задоволений повністю:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_2 Україна" 178 976,84 грн. основного зобовязання, 2 643,84 грн. заборгованості за попередній період, 5 942,02 грн. пені, 29 545,42 грн. інфляційного збільшення, 4 342,16 грн. судового збору;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до спеціального фонду Державного бюджету України 1 700,00 грн. штрафу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору №КЗГО/192-14П від 13.05.2014 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару згідно видаткових накладних №704 від 12.03.2015 року, №3098 від 24.07.2014 року та №3643 від 04.09.2014 року.

За прострочення виконання зобовязання, згідно пункту 7.2 договору, місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог про стягнення пені у сумі 5 942,02 грн. за період з 28.03.2015 року по 18.06.20915 року. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобовязання місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 29 545,42 грн. за період з 28.03.2015 року по 18.06.2015 року.

Місцевий господарський суд у рішенні зазначив про належне повідомлення відповідача про день, час, місце розгляду справи та за невиконання вимог суду - ненадання письмового відзиву на позов, та витребуваних господарським судом матеріалів з відповідача стягнуто 1 700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року по справі №904/5491/15 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" суми заборгованості у розмірі 217 108,12 грн. та штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Судові витрати по справі апелянт просить покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом надано перевагу доказам та доводам позивача, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення справи по суті. Апелянт зазначає, що позивач, в порушення умов договору не передав відповідачу документів, які підтверджували б якість поставлених матеріалів, у звязку з чим відповідач, на підставі статті 538 Цивільного кодексу України, призупинив виконання своїх зобовязань за договором в частині здійснення оплати поставленого товару. Апелянт вважає, що заявлена до стягнення заборгованість за договором в розумінні статей 220-221 Господарського кодексу України не є заборгованістю, тому на неї не підлягає нарахуванню пеня та інфляційні втрати.

Апелянт зазначає, що ухвалу про порушення провадження у справі №904/5491/15 отримав 07.07.2015 року, в день судового засідання, на якому прийнято рішення, тому не мав можливості підготувати заперечення на позов та забезпечити явку представника у судове засідання. За викладеного апелянт вбачає порушення його права на захист та підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/5491/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 27.08.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 27.08.2015 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №4900029455819, яке отримано відповідачем 05.08.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_2 Україна" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 27.08.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.05.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "ОСОБА_2 Україна" (постачальник) був укладений договір №КЗГО/192-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріли ТМЦ (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 10.4 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Цей договір діє до 31.12.2015 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань (у томі числі гарантійних) за цим договором (пункт 10.5 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів вказуються в специфікаціях до цього Договору, які є його невідємною частиною (далі - Специфікації). Терміни постачання ресурсів вказуються в Специфікаціях. У разі постачання ресурсів згідно з графіком графік оформлюється як додаток до цього контракту, який є його невідємною частиною (пункт 3.2 договору).

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість ресурсів, постачання яких здійснюється згідно доданих до нього Специфікацій (пункт 4.3 договору).

Сторонами узгоджені та підписані Специфікації до договору, зокрема:

- Специфікацію №2 на поставку товару на суму 2 643.84 грн. Термін поставки: протягом 3-5 тижнів з моменту подання заявки (пункт 4 Специфікації);

- Специфікацію №3 на поставку товару на суму 223 721,76 грн. Термін поставки: протягом 19 календарних днів з моменту 20% передоплати (пункт 4 Специфікації).

Датою поставки вважається дата зазначена у товаросупровідній (видатковій) накладній (пункт 7 Специфікацій №2 та №3).

Право власності на ресурси і ризик випадкового знищення або пошкодження ресурсів переходить від постачальника до покупця від дати постачання ресурсів (пункт 3.4 договору).

На виконання умов договору договір №КЗГО/192-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 13.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "ОСОБА_2 Україна" здійснило поставку ресурсів Приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання", що підтверджується видатковими накладними №3098 від 24.07.2014 року на суму 1 020,00 грн., №3643 від 04.09.2014 року на суму 1 623,84 грн., №704 від 12.03.2015 року на суму 223 721,76 грн. (а.с. 17, 18, 19), всього на суму 226 365,60 грн.

Ресурси за вказаними видатковими накладними отримані представником Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на підставі довіреностей №1127 від 24.07.2014 року, №1405 від 03.09.2014 року, №247 від 12.03.2015 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата покупцем ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі. Оплата за поставлені ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в Специфікації обчислюється з моменту постачання ресурсів (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5 Специфікації №2 оплата здійснюється протягом 30 календарних днів від дати вказаній у видатковій накладній.

Пунктом 5 Специфікації №3 встановлені наступні умови оплати: 20% передоплата / 80% протягом 15 календарних днів.

На виконання умов договору №КЗГО/192-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 13.05.2014 року Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" здійснило лише передоплату у сумі 44 744,92 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.02.2015 року (а.с. 23).

Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" листом за вих. №017-36 від 18.02.2015 року повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "ОСОБА_2 Україна" про погашення заборгованості у сумі 181 620,68 грн. згідно наступного графіку: по 45 405,17 грн. до 12.05.2015 року, 19.05.2015 року, 26.05.2015 року, 02.06.2015 року (а.с. 25).

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором №КЗГО/192-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 13.05.2014 року у загальній сумі 181 620,68 грн. (178 976,84 грн. за поставлений товар згідно видаткової накладної №704 від 12.03.2015 року та 2 643,84 грн. заборгованість за поставлений товар згідно видаткових накладних №3643 від 04.09.2014 року та №3098 від 24.07.2014 року).

З огляду на положення пункту 5.2 договору, пунктів 5 Специфікацій №2 та №3, строк оплати ресурсів за договором №КЗГО/192-14П (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 13.05.2014 року згідно видаткових накладних №3098 від 24.07.2014 року, №3643 від 04.09.2014 року, №704 від 12.03.2015 року, є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 181 620,68 грн. (178 976,84 грн. + 2 643,84 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів, покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідному періоді.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення оплати поставленого товару згідно видаткової накладної №704 від 12.03.2015 року за період з 28.03.2015 року по 18.06.2015 року у сумі 5 942,02 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору, чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 29 545,42 грн. (позивачем заявлено за загальний період з 28.03.2015 року по 18.06.2015 року, однак фактично нараховані втрати від інфляції за період з квітня 2015 року по червень 2015 року включно).

Враховуючи наявність прострочення виконання зобовязання, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлених вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 29 545,42грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми 217 108,12 грн.

Між тим, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/5491/15 з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (пункт 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку (пункту 3.9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року порушено провадження у справі №904/5491/15, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2015 року.

Згідно відмітки про відправлення копію вказаної ухвали направлено сторонам 26.06.2015 року (а.с. 1 (на звороті).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4994526995325 копію ухвали господарського суду від 25.06.2015 року Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" отримало 07.07.2015 року, тобто в день судового засідання в якому прийнято рішення у справі.

У судове засідання, яке відбулося 07.07.2015 року представник відповідача не з'явився.

Таким чином, справу розглянуто господарським судом за відсутністю Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування рішення суду відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні господарського суду міститься посилання про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи з посиланням на поштове повідомлення (судову повістку) про вручення ухвали, однак враховуючи, що ухвалу про призначення справи до слухання відповідачем отримано в день слухання справи, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (ненадання письмового відзиву та витребуваних господарським судом документів) в порядку пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо ненадання постачальником покупцю документів, передбачених 2.4 договору, а саме: сертифікату чи паспорту якості ресурсів, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 2.4 договору документів.

Відсутні у матеріалах справи докази й того, що відповідач повернув товар позивачу. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на видаткових накладних.

В силу приписів статті 614 Цивільного кодексу України невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобовязання.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобовязання не вживалися.

Крім того, листом за вих. №017-36 від 18.02.2015 року відповідачем визнав заборгованість за поставлений товар у повному обсязі (181 620,68 грн.).

Таким чином посилання відповідача на ненаданням йому товаросупровідних документів спростовується матеріалами справи.

Відповідно спростовуються і доводи апелянта про застосування частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України щодо припинення виконання зобовязання зі сплати до виконання зустрічного зобовязання позивачем щодо надання позивачем товаросупровідних документів на поставлені ресурси.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача у сумі 4 342,16 грн.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (пункт 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; (пункт 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

За викладеного апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/5491/15 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 171,08 грн. покладається на сторін пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог (по 1 085,54 грн. на позивача та відповідача).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/5491/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі №904/5491/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (52210, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_2 Україна" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22, ідентифікацій код 31540042) основний боргу у сумі 181 620,68 грн., 5 942,02 грн. пені, 29 545,42 грн. інфляційних втрат., витрати по сплаті судового збору у сумі 4 342,16 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ОСОБА_2 Україна" (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, 22, ідентифікацій код 31540042) на користь Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (52210, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 31550176) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 085,54 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 27.08.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.П. Широбокова