Ухвала суду № 49118232, 18.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/157/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м.Дніпропетровськ) до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" (м.Вовчанськ, Харківська область) про та за зустрічним позовом до про стягнення 34569,58 гривень Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" (м.Вовчанськ, Харківська область) Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м.Дніпропетровськ) стягнення 1455,83 гривень збитківза участю представників:

прокурора - Завгороднього А.В. (посвідчення №017893 від 19 червня 2013 року)

первісного позивача - ОСОБА_1 (дов. №157/209 від 17 лютого 2014 року)

ОСОБА_2 (дов. №157/90 від 31 січня 2014 року)

ОСОБА_3 (дов. №157/208 від 17 лютого 2014 року)

первісного відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року, заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" (первісного позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" (первісного відповідача) суми заборгованості у розмірі 34569,58 гривень, у тому числі, 32280,00 гривень суми основної заборгованості, 1598,08 гривень суми нарахованої пені, 368,70 гривень суми 3% річних та 322,80 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням первісним відповідачем умов договору поставки №104913, укладеного 22 травня 2013 року між позивачем та відповідачем. Крім того, прокурор просив суд покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Денисюк Т.С.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року.

04 лютого 2014 року до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" про стягнення збитків у розмірі 1455,83 гривень. Заявлену вимогу зустрічний позивач обґрунтував поставкою зустрічним відповідачем товару неналежної якості за умовами спірного договору. Крім того, просив суд зобов'язати зустрічного відповідача забрати (вивезти) товар, або розпорядитися ним у розумний строк.

04 лютого 2014 року дану справу було передано до розгляду судді Кухар Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №105 від тієї ж дати, у звязку із відпусткою судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2014 року було прийнято зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до спільного розгляду з первісним позовом (суддя Кухар Н.М.).

17 лютого 2014 року дану справу було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №200 від тієї ж дати, у звязку із хворобою судді Кухар Н.М.

18 лютого 2014 року прокурор надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№5817) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 18 лютого 2014 року представник первісного позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№5739) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 18 лютого 2014 року представник первісного позивача надав через канцелярію суду відзив (вх.№5740) на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечував обставини, викладені у зустрічному позові, та просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Прокурор у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2014 року наполягав на задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував. Також, заявив усне клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представники первісного позивача у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2014 року підтримали первісні позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечували, зазначаючи про його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач за первісним позовом у відкрите судове засідання 18 лютого 2014 року свого представника не направив, відзив на первісний позов та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку первісного відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання прокурора про залишення зустрічного позову без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 12:00

Зобовязати первісного відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22 січня 2014 року.

Зобовязати первісного відповідача направити прокурору копію зустрічного позову з додатками, та надати до суду доказі надіслання.

Рекомендувати прокурору надати до суду обґрунтований розрахунок штрафних санкцій за первісним позовом.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/157/14