Ухвала суду № 49118196, 20.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 910/19069/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (м.Харків) про стягнення 57582,72 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 13 січня 2014 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №53 від 07 листопада 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року Позивач, Міністерство охорони здоров'я України, звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (Відповідача) штрафних санкцій у розмірі 57582,72 гривень, у тому числі, 34754,54 гривень суми нарахованої пені, 20617,24 гривень штрафу та 2210,94 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №80Т/248/21-24, укладеного між сторонами 07 вересня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Трофименко Т.Ю.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року матеріали справи №910/19069/13 було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

18 листопада 2013 року матеріали справи №910/19069/13 надійшли до господарського суду Харківської області.

Також, 18 листопада 2013 року справу №922/1086/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від тієї ж дати, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№47681), в якому зазначив, що Державне українське об'єднання "Політехмед" не має належних повноважень щодо представництва Міністерства охорони здоров'я України, та оскільки позовну заяву пред'явлено не МОЗ України, то між сторонами по даній справі відсутній предмет спору, а тому слід припинити провадження у справі. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи. Також, клопотання відповідача про припинення провадження по справі було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 19 грудня 2013 року було оголошено перерву до 14 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року було відкладено розгляд справи на 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року представник позивача відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№1662) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 20 січня 2014 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 20 січня 2014 року проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 04 лютого 2014 року включно.

Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 р. о 10:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

справа №910/19069/13