Ухвала суду № 49118037, 19.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" квітня 2013 р.Справа № 922/929/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербіч Сістем", м.Донецьк до Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень", м.Харків про стягнення 19459,56 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №9 від 28 грудня 2012 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 21 січня 2013 року)

ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 20 березня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастербіч Сістем", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії "Україна-Юнь-Чень" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 19459,56 гривень, у тому числі, 17880,02 гривень суми основного боргу, 1262,66 гривень суми нарахованої пені, 316,88 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №51Х, укладеного між сторонами 08 червня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2013 року.

25 березня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №11042), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але з позовними вимогами не погоджується у повному обсязі, вважаючи їх незаконними та необгрунтованими. Свою позицію обгрунтував тим, що Позивачем було поставлено третину продукції неналежної якості та не надано у повному обсязі товаросупровідної документації всупереч п.2.2. спірного договору та нормам чинного законодавства України.

У відкритому судовому засіданні 28 березня 2013 року було оголошено перерву до 19 квітня 2013 року.

15 квітня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заперечення на відзив (вх. №14195), в яких спростовував твердження Відповідача щодо поставки товару неналежної якості та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Також, 15 квітня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх. №14193) про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме, просив суд стягнути з Відповідача 17880,02 гривень суми основного боргу, 1333,67 гривень суми нарахованої пені, 339,07 гривень суми 3% річних.

Відповідач, в свою чергу, 15 квітня 2013 року надав через канцелярію суду заперечення (вх. №14208) на заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог, в яких зазначив, що розрахунок основної суми заборгованості, наведений Позивачем у відповідній заяві, не може бути прийнятий до уваги як належний, у зв'язку з тим, що з нього неможливо встановити за якою окремою поставкою товару в рамках спірного договору Позивач вважає наявною заборгованість Відповідача з оплати вартості поставленого товару. Також Відповідач зазначив, що не визнає нараховані Позивачем штрафні санкції у повному обсязі, а тому просив суд в задоволенні позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, відмовити повністю.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2013 року підтримав надану заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2013 року проти відповідної заяви Позивача заперечував з мотивів, викладених вище.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника Позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії Позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням прийнятих уточнень, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2013 року проти уточнених позовних вимог заперечував повністю. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Продовжити розгляд справи з урахуванням прийнятих уточнень.

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2013 р. об 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/929/13-г