Ухвала суду № 49117991, 07.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" березня 2013 р.Справа № 922/554/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Харків про стягнення 16570,67 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №60 від 02 липня 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецька філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 16570,67 гривень, у тому числі 16070,40 гривень основного боргу, 500,27 гривень пені. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №70-11-2 на надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання, укладеного між сторонами 01 січня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Калантай М.В.). Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2013 року.

21 лютого 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх. №620), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але борг не визнає, пояснюючи тим, що умовою надання послуг Позивачем є отримання ним від Відповідача копії ліцензії ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення, а отже відсутність копії зазначеної ліцензії позбавляє Позивача права надавати послуги Відповідачу. За таких обставин, Позивачем не були надані послуги Відповідачу та відповідний позов, на думку Відповідача, є необгрунтованим та безпідставним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року було відкладено розгляд справи на 07 березня 2013 року.

05 березня 2013 року справу №922/554/13-г було передано для розгляду судді Аріт К.В. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №252 та витягу автоматизованої системи документообігу суду у звязку із хворобою судді Калантай М.В.

Також, 05 березня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду пояснення (вх. №8660), в яких просив суд відмовити повністю в задоволенні позову, посилаючись на обставини, вказані у відзиві.

07 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №8944) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 07 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 07 березня 2013 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2013 р. о 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/554/13-г