Ухвала суду № 49117988, 19.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" березня 2013 р.Справа № 922/666/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Рапід", м.Харків до Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с.Старовірівка, Харківська область про стягнення 280000,00 гривень за участю пердставників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №9 від 12 лютого 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Рапід", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 280000,00 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №37 про надання послуг охорони, укладеного між сторонами 01 березня 2012 року, та договору №38 про надання послуг охорони, укладеного між сторонами 01 листопада 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 5600,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року.

28 лютого 2013 року Відповідач надав через канцелярію суду лист (вх. №7920), в якому визнав повністю заявлені вимоги Позивача, зазначив про неможливість погашення відповідної заборгованості та просив суд подальший розгляд справи проводити без його участі.

18 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду пояснення (вх. №10140), в яких зазначив про різницю вартості виконаних робіт, звернувши увагу суду на той факт, що вартість робіт за серпень 2012 року та січень 2013 року була зазначена меншою, ніж у протоколі узгодження договірної ціни, оскільки у вказаних місяцях час надання охорони був менший, ніж звичайно, а акти були складені і підписані сторонами у відповідності до відпрацьованого часу. Крім того, в підтвердження викладених пояснень, Позивач надав до суду усі банківські виписки з оплатами від Відповідача та належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за березень, квітень та травень 2012 року. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача 18 березня 2013 року надав через канцелярію суду клопотання (вх. №10056), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням директора товариства ОСОБА_2, юрисконсульта та представника товариства до міста Києва з 18 березня по 21 березня 2013 року.

Крім того, 18 березня 2013 року від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№10061), в якому звернув увагу суду на той факт, що лист (вх. №7920) було подано помилково, а інформація, викладена в ньому, не відповідає дійсності. У зв'язку з цим Відповідач просив суд вважати вказаний лист помилково поданим та не розглядати справу без його участі. Судом було прийнято дане клопотання до розгляду в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 19 березня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням наданих пояснень по справі, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 19 березня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку Відповідача та надане ним відповідне клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2013 р. о 12:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 лютого 2013 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/666/13-г