Ухвала суду № 49117902, 19.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 5023/1301/12 вх. № 1301/12

Колегія суддів господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аріт К.В.

судді Денисюк Т.С. Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

первісного позивача - ОСОБА_1 (довіреність №16 від 23 березня 2012 року)

первісного відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м.Калинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 32570,00 гривень,

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

про стягнення 7747,19 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору поставки № 08 від 20 вересня 2010 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Т-П" (надалі - Відповідач за первісним позовом), та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 32570,00 гривень, в тому числі, 28017,60 гривень основної заборгованості, 2801,76 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.4 спірного договору та 1751,10 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.5 спірного договору. Окрім цього, первісний Позивач просив суд стягнути з первісного Відповідача суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року було прийнято вказану первісну позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 19 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 08 травня 2012 року.

Позивач за зустрічним позовом 18 квітня 2012 року надав через канцелярію суду зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом суму заборгованості у розмірі 7747,19 гривень, у тому числі, 7004,40 гривень - 20% від суми спірного договору, 287,85 гривень суму нарахованої пені. Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що зустрічний Відповідач порушив умови спірного договору у п.3.3, а саме не сплатив 20% від суми договору після спливу 5 банківських днів з моменту поставки. Окрім цього, Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом суму судового збору та в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 року було призначено по справі №5023/1301/12 судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.

27 серпня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області від експертної установи надійшов лист (вх. №3003), в якому експерт повідомив суд та сторін про неможливість проведення судової експертизи по даній справі, у зв'язку з неможливістю підключення теплообмінника ФП16-Т-73 до технологічної лінії та експериментально перевірити технічні параметри, оскільки відповідна технологічна лінія знаходиться в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім".

19 жовтня 2012 року справа №5023/1301/12 повернулася до господарського суду Харківської області.

31 жовтня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" надійшов лист (вх. №3841), в якому останнє зазначило про згоду проведення експерименту на технологічній лінії з підключенням теплообмінника ФП16-Т-73.

До того ж, 31 жовтня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повторне призначення експертизи у зв'язку з наданням згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на проведення відповідного експерименту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2012 року було поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням матеріалів справи до суду.

Представник Позивача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечував, вважаючи їх необгрунтованими та такими,що не підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом у відкрите судове засідання 19 листопада 2012 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника первісного Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Позивача за первісним позовом про повторне призначення експертизи розглянути у наступних судових засіданнях.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. о 12:00.

Зобовязати Позивача за первісним позовом надати до суду письмові пояснення від експертної установи про можливість проведення експертизи за умов надання згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" на проведення відповідної експертизи.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа №5023/1301/12