Ухвала суду № 49117595, 10.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1284/12

вх. № 1284/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № б/н від б/д)

відповідача - ОСОБА_2 (за дов. № 01/11/11-01 від 01 листопада 2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Будінжиніринг Плюс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

про стягнення 20975,21 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Будінжиніринг плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 20975,21 гривень, у тому числі, 18570,01 гривень суми основного боргу та 2405,20 гривень суми нарахованої пені. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що Відповідач не виконав належним чином грошове зобовязання по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 100810 ТП від 10 серпня 2010 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2012 року.

10 квітня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. № 7228), в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Свою позицію обгрунтовує тим, що Позивач фактично не виконав умови спірного договору, у зв'язку з чим останньому було відмовлено у сплаті грошових коштів у розмірі 18570,01 гривень по причині відсутності зобов'язання у Відповідача. Також Відповідач звернув увагу суду на те, що спірним договором було погоджено тільки орієнтовану вартість робіт, а остаточна вартість робіт повинна була визначатися за результатами виконаних робіт.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також наполягав на залученні Домового управління № 35 Житлово-будівельного кооперативу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Також заперечував проти залучення третьої особи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання Позивача про залучення третьої особи, а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити Домове управління № 35 Житлово-будівельного кооперативу (61007, місто Харків, вулиця 2-ої Пятирічці 1-Г, квартира 98) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача до участі у справі.

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2012 р. о 10:00

Звернути увагу на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.