Ухвала суду № 49117387, 05.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 35/180-07 (н.р. 47/444-06)

вх. № 3074/5-35 (н.р. 9621/5-47)

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, доручення від 05.09.2011 року

стягувач - ОСОБА_2, довіреність від 21.02.2011 року

розглянувши заяву АТ "Газенергокомплект", м. Харків про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 35/180-07 за позовом АТ "Газенергокомплект", м. Харків

до ЗАТ "НВП "Інтертек", м. Харків

про стягнення 209688,08 грн.

та за зустрічним позовом ЗАТ "НВП "Інтертек" м. Харків

до АТ "Газенергокомплект", м. Харків

про стягнення 131519,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Газенергокомплект", м. Харків звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій боржник просить змінити вибулу сторону виконавчого провадження, порушеного постановою ВП № 8940515 від 05.09.2008 року головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 за наказом господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року по справі № 35/180-07 АТ "Газенергокомплект" (код ЄДРПОУ 30589092) на правонаступника - ТОВ "Газенергокомплект" (код ЄДРПОУ 31796539).

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу автоматизованої системи документообігу суду від 10 червня 2011 року, справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 14 червня 2011 року розгляд заяви по справі № 35/180-07 було призначено на 20 липня 2011 року.

В засідання суду 20 липня 2011 року заявник не зявився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника та клопотання про продовження строку розгляду справи для підготовки і надання суду витребуваних доказів.

Стягувач в призначене засідання суду зявився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, вислухавши думку стягувача (позивача за зустрічним позовом), визнав їх такими, що підлягають задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В засідання суду 05 вересня 2011 року заявник та стягувач зявились, заявник подану ним заяву підтримує, проте витребуваних судом доказів в її обґрунтування суду не надав. Стягувач (позивач за зустрічним позовом) проти задоволенні заяви заперечує.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Заявником, в обґрунтування поданої ним заяви, покладено протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ "Газенергокомплект" від 08 грудня 2008 року, за яким зокрема вирішено провести реорганізацію останнього шляхом його приєднання до ТОВ "Газенергокомплект".

Згідно статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ст. 87 ЦК України).

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами статті 106 Цивільного кодексу України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Статтею 107 ЦК України встановлено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Так, зокрема, Законом передбачено складання передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, і які підлягають затвердженню учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, та передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що заявником не надано суду а ні доказів правонаступництва та утворення нового підприємства (реорганізації шляхом приєднання), а ні передавального акту, а ні інших доказів в обґрунтування поданої заяви, заява АТ "Газенергокомплект", м. Харків про заміну вибулої сторони правонаступником задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Газенергокомплект", м. Харків у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 35/180-07.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали суду по справі № 35/180-07 підписано 06 вересня 2011 року.