Ухвала суду № 49117196, 30.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/4145/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4145/11 від 26.05.11) ТОВ "Компанія Р-Стіл", м. Харків

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про визнання відомостей недостовірними

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Згідно до приписів розділу VІІІ ГПК України, подання позову, а саме ст. 57 вказаного кодексу, при зверненні до суду стороною повинні бути надані суду докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п. 3 ст. 57 ГПК України).

Відповідно до статті 3 „Розміри ставок державного мита ”Декрету КМУ України „Про державне мито” розмір ставок із заяв, що подаються до господарських судів, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів (немайнові вимоги) розмір ставок державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звертаючись із позовом про визнання недостовірними відомостей, розповсюджених Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Харкова, які викладені в акті перевірки від 14.03.2011 року № 335/23-271/36459496 та вимогою зобов’язати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Харкова спростувати недостовірні відомості шляхом відкликання акту перевірки від 14.03.2011 року № 335/23-271/36459496 або його фрагментів, що направлено іншим органам Державної податкової служби, позивачем надана суду лише квитанція № ПН1972 від 24 травня 2011 року про сплату державного мита в сумі 85,00 грн., яка свідчить про сплату позивачем державного мита за однією немайновою вимогою. Доказів сплати державного мита за другою немайновою вимогою позивачем суду не надано, що не відповідає вимогам ст. 3 вищевказаного Декрету та тягне за собою повернення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додана позивачем до позовної заяви квитанція № ПН1950 від 24 травня 2011 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 31219264700002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанції №№ ПН1972, ПН1950 від 24 травня 2011 року про спдату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).