Ухвала суду № 49116072, 27.08.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2015 Справа № 920/848/15Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Адамант-Суми, м.Суми

про стягнення 68509,51 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився;

Прокурор: Циганенко Б.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (на рахунок 34226999700002, банк ГУДКСУ у Сумській області, отримувач УК у м. Сумах, м. Суми, 22080401, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, призначення платежу: Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми) заборгованість з орендної плати у розмірі 51263,80 грн., в тому числі 4193,23 грн. пені.

08.07.2015р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради подало узгоджену з прокурором заяву № 67/15юр від 01.07.2015р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 (Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми), отримувач: міській бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість у розмірі 68509,51 грн., з яких 62048,50 грн. заборгованість за оренду комунального майна, 6461,01 грн. пеня.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. про порушення провадження у справі № 920/848/15 та про відкладення розгляду справи на 27.08.2015р. об 11 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

27.08.2015р. представник позивача подав узгоджене з прокурором клопотання, відповідно до якого просять суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. На підтвердження відсутності заборгованості позивачем надані суду банківські виписки по рахунках від 30.07.2015р., від 03.08.2015р., від 25.08.2015р.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтвердили , що дійсно сума заборгованості відповідачем сплачена в повному обсязі , тому просили суд провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, на час розгляду справи по суті між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у справі, тому з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати , а саме: 1827,00 грн. судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 920/848/15 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» (40030, м.Суми, вул.. Воскресенська, 8-Г, код 37186483) в доход бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, р/р 31218206783002) 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО