Ухвала суду № 49115596, 22.05.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Справа № 918/482/14

Господарський суд Рівненської області в складді судді Качура А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" про видачу виконавчого документа на підставі рішення від 31.03.2014 року третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" по справі №255/14-П за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства- фірми "Ямуна"

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Суддя Качур А.М.

За участю представників сторін:

від заявника - ОСОБА_4 (доручення №1203/16-2 від 16.03.2012 року );

від відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Мале приватне підприємство-фірма "Ямуна" - звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" по справі №255/14-П.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3301305727696. Відповідно до ст.1229 ГПУ України неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що третейський суд при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" в складі третейського судді Волощука П.С. розглянув третейську справу за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 9 серпня 2013 року №1/09.

Рішенням Третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 31 березня 2014 року у справі №255/14-П позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" 14129,85 грн. заборгованості, 104,16 грн. 3% річних, 423,90 грн. штрафу, 1902,89 грн. третейського збору.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для розгляду третейським судом справи за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було передбачення сторонами в договорі купівлі-продажу №1/09 від 09.08.2013 року (п.11.1 розділу 11 Договору), третейського застереження, згідно якого всі спори, які виникатимуть між сторонами і витікатимуть з даної угоди, в т.ч. щодо зміни та розірвання даного правочину вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли спільної згоди, то всі спори розглядаються/передаються на вирішення до Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід".

На час розгляду господарським судом Рівненської області заяви ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, сторонами справи третейського провадження рішення третейського суду від 31.03.2014 року по справі № 255/14-П не оскаржується, що у відповідності до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" є підставою для вирішення господарським судом справи про видачу виконавчого документа.

На підставі рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 31.03.2014 року у справі №255/14-П фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" 14129,85 грн. заборгованості, 104,16 грн. 3% річних, 423,90 грн. штрафу, 1902,89 грн. третейського збору.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотрималось, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 31.03.2014 року по справі № 255/14-П суду не надав.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами п.1 ч.2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 1227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З рішення третейського суду від 31.03.2014 року вбачається, що третейський розгляд проводився Третейським судом при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" у м. Кузнецовську, Рівненської області.

Статтею 12211 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до ст.12210 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у справі документи рішення третейського суду від 31.03.2014 р. у справі № 255/14-П не скасовано судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення набрало законної сили.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснені питання розгляду заяв про видачу виконавчих документів (п.6.2. Постанови).

Так, у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 12210 ГПК.

У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін.

У застосуванні пункту 7 статті 12210 ГПК господарським судам необхідно керуватися, зокрема, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 12210 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Враховуючи викладене, підстав для відмови у видачі виконавчого документу визначених ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України та ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", судом не встановлено.

Статтею 12211 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.

Враховуючи все викладене вище суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 31.03.2014 року у справі №255/14-П підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 86, 1227 - 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 31.03.2014 року у справі №255/14-П задоволити.

2. Видати судовий наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 31.03.2014 року у справі №255/14-П про стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (91000, м. Луганськ, вул. Лутугинська, 1 оф.46, індетифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 приватного підприємства-фірми "Ямуна" (33000, м.Рівне, вул. Дворецька, 182, ЄДРПОУ 30352116) 14129,85 грн. заборгованості, 104,16 грн. 3% річних, 423,90 грн. штрафу, 1902,89 грн. третейського збору., 1827,00грн. витрат на оплату судового збору.

Суддя Качур А.М.