Ухвала суду № 49115335, 17.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2013 р., Справа № 918/405/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина"(Рівненська обл., м.Сарни)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Рівненська обл., м.Рівне) в особі філії "Сарненської ДЕД ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі30 470 грн. 75 коп.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2

від відповідача : представник ОСОБА_3

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Рівненська обл., м.Рівне) в особі філії "Сарненської ДЕД ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 30 470 грн. 75 коп., з яких 25220, 00 грн. сума основного боргу, 1467,75 грн. пені, 3783, 00 грн. 15 процентів штрафу від простроченої суми.

09.04.2013 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №6/1074 від 08.04.2013 року, відповідно до якого, відповідач вважає, що продукцію було поставлено не за договором а за правочином, вчиненим відповідно до статті 11 ЦК України, а тому в задоволенні позову ТзОВ "Журавлина" слід відмовити.

22.04.2013 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 25220, 00 грн. сума основного боргу, 1448,82 грн. пені, 3783, 00 грн. 15 процентів штрафу від простроченої суми.

17.05.2013 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 20336, 98 грн. сума основного боргу, 1448,82 грн. пені, 3783, 00 грн. 15 процентів штрафу від простроченої суми. Дана заява розцінюється як заява про зменшення розміру позовних вимог та приймаєтьяся судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги в частині суми основного боргу визнає, факту поставки товару не заперечує.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до наступних висновків.

22 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлина" (продавець, позивач) та ДП "Рівненський облавтодор" філія Сарненський ДЕД (покупець, відповідач) було укладено договір №029-2-09, відповідно до предмету якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, за усним або письмовим замовленням покупця проводить відпуск паливно-мастильних матеріалів та промислових товарів (товар), в асортиментів та кількості, що остаточно погоджується сторонами в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар.

Договір укладно строком на 3 роки (пункт 8.4. договор).

Як підтверджується матеріалами справи (а.с. 12-18) позивач в жовтні - листопаді поставив відповідачу товар на суму 31810,00 грн.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору відпуск товару здійснюється на умовах попередньої оплати, у випадку якщо за усною домовленістю покупцю спочатку буде відпущено товар, то оплата проводиться на протязі 3-х банківських днів з дати відпуску товару.

22 листопада відповідач частково оплатив за поставлений товар в сумі 6590,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №405 (а.с. 52).

30 квітня 2013 року, на частину боргу в розмірі 4883, 02 грн. згідно наявної в матеріалах справи накладної №341 позивачем у відповідача було отримано товар, в результаті чого основна сума заборгованості зменшилась і станом на 16 травня 2013 року становить 20336,98 грн..

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України ).

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (частина 1 статті 530 ЦК України ).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі-ГК України) , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 7 статті 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 125 ЦК України також визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином неоплаченим залишається товар на суму 20336,98 грн., доказів оплати поставленого товару відповідач суду не надав.

Щодо твердження відповідача про поставку продукції не за договором а за правочином, вчиненим відповідно до статті 11 ЦК України слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до пункту 1, 3 статті 267 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Якщо в довгостроковому договорі кількість поставки визначено лише на рік або менший строк, у договорі повинен бути передбачений порядок погодження сторонами строків поставки на наступні періоди до закінчення строку дії договору. Якщо такий порядок не передбачений, договір вважається укладеним на один рік.

Оскількі умовами договору №029-02-09 від 22 грудня 2009 року не передбачена кількість поставки, тому в даному випадку є неможливим застосування положень пунктів 1, 3 статті 267 далі - ГК України.

Разом з тим, як вбачається з видаткових накладних №Ж2-11561 від 26 жовтня 2012 року та №Ж2-12577 від 26 листопада 2012 року товар було поставлено відповідачу саме відповідно до договору №029-02-09 від 22.12.09 року, таким чином суд приходить до висновку, що борг відповідача виник саме у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №029-02-09 від 22 грудня 2009 року.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.4. договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше 20-ти календарних днів, продавець матиме право стягнути з покупця 15 % штрафу від суми заборгованості.

Відповідно до пункту 5.4. та статті 549 ЦК України договору позивач нарахував відповідачу 3783, 00 грн. 15 % штрафу від простроченої суми.

Вказаний розрахунок судом перевірено та визнано вірним.

Відповідно до пункту 5.2. договору при невиконанні порядку та умов розрахунків зазначених цим договором покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За період прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 1448,82 грн. пені, вказаний розрахунок судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 20336, 98 грн. сума основного боргу, 1448,82 грн. пені, 3783, 00 грн. 15 процентів штрафу від простроченої суми є законними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають до задоволення з пропорційним покладенням на сторін витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина" - задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Рівненська обл., м.Рівне) в особі філії "Сарненської ДЕД ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина" (34500, Рівненська обл., м.Сарни, вул. Варшавська, 9-А, код ЄДРПОУ 13994640) 20336,98 грн. суми основного боргу, 1448,82 грн. пені, 3783, 00 грн. 15 процентів штрафу від простроченої суми та 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

повне рішення складено 20.05.2013 року

Суддя Качур А.М.