Ухвала суду № 49115289, 01.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа № 918/244/13-г

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Південно - Захід Транснафтопродукт"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Прикарпатзахідтранс" південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів

про тлумачення правочину

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Юго-Запад Транснефтепродукт", як юридична особа, створена за законодавством Російської Федерації (надалі по тексту - позивач, товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (надалі - відповідач, дочірнє підприємство), у якому просить розтлумачити зміст угоди від 09 грудня 2003 року, укладеної між товариством та дочірнім підприємством та визнати, що згідно пункту 1 цієї угоди, предметом договору є використання нафтопродукту в якості технологічного продукту, а не зберігання його в розумінні положення статті 963 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року позов задоволено. Розтлумачено зміст Угоди від 09 грудня 2003 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством (ОАО) "Юго-Запад Транснефтепродукт" (Російська Федерація, м.Самара, вул.Льва Толстого, 75) та ОСОБА_1 підприємством "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (Україна, м.Рівне, вул. Котляревського, 18). Згідно пункту 1 Угоди від 09 грудня 2003 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством (ОАО) "Юго-Запад Транснефтепродукт" (Російська Федерація, м.Самара, вул.Льва Толстого,75) та ОСОБА_1 підприємством "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (Україна, м.Рівне, вул. Котляревського, 18), предметом договору є використання нафтопродукту в якості технологічного продукту, а не зберігання його в розумінні положення статті 963 ЦК України. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (33028, м.Рівне, вул.Котляревського, 18, код ЄДРПОУ 13990932) на користь Відкритого акціонерного товариства (ОАО) "Юго-Запад Транснефтепродукт" (Російська Федерація, м.Самара, вул.Льва Толстого, 75, код ЭДРПОУ 03467902) витрати на оплату судового збору в розмірі 1147,00 грн.

28.03.2013 року на адресу суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про роз"яснення рішення у справі, відповідно до якої просить:

- внести виправлення в п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області та вказати у реквізитах Відкритого акціонерного товариства (ОАО) "Юго-Запад транснефтепродукт" - код ОКПО 03467902;

-роз'яснити, що право тлумачення правочину виникає на будь-якій стадії виконання правочину на вимогу однієї або обох сторін, тобто в момент, коли у сторін спору виникла потреба у тлумаченні та не є способом виконання сторонами умов правочину у розумінні ст.213 ЦК України;

-роз'яснити, що за змістом Угода від 09.12.2003 року, укладена між ДП "Прикарпат- Західтранс" і Відкритим акціонерним товариством (ОАО) "Юго-Запад транснефтепродукт" не є договором зберігання у розумінні положень статті 963 ЦК України.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

26.03.2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга прокуратури Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2013 року.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Справа, яка надіслана до апеляційного господарського суду, реєструється в день її надходження з дотриманням порядку, встановленого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

В абзаці другому пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, зокрема, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою надії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

До того ж розгляд зазначених скарг, як правило, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну скаргу.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд заяви про роз"яснення рішення.

Тому у наведеній ситуації господарському суду слід шляхом винесення відповідної ухвали відкладати вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги до повернення матеріалів справи з апеляційної чи з касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, вирішення питання про прийняття заяви про роз"яснення рішення слід відкласти до повернення матеріалів справи № 918/244/13-г до господарського суду Рівненської області.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття заяви Дочірнього підприємства "Прикарпатзахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про роз"яснення рішення від 01.03.2013 року відкласти до повернення матеріалів справи №918/244/13-г до господарського суду Рівненської області.

Суддя Качур А.М.