ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"23" лютого 2012 р. Справа № 5019/178/12
За позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство
про стягнення 2 027 326 грн. 76 коп.
Суддя Качур А.М.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнгення 2027326,76грн..
21.02.2012 року від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій прокурор просить стягнути з відповідача 1989017,74грн. основного боргу, 48989,78грн. пені,9481,89грн. - 3% річних та 3978,04грн інфляційних втрат.
Відповідно до п. 3.10, 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.
3.11. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів надіслання відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог - отже повертається судом без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.
Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.
Суддя Качур А.М.
Судове рішення № 49114922, Господарський суд Рівненської області було прийнято 23.02.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5019/178/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: