Ухвала суду № 49114886, 14.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5019/2748/11

За позовом Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Агроліс"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство СЛАП "Березнівський держспецлісгосп"

про стягнення 22 613 грн. 36 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відповідача про стягнення 22613,36 грн., в т.ч. 18984,97 грн. основного боргу за договорами оренди майна від 03.01.2008р., 02.01.2008р., 04.01.2008р., 1045,47 грн. 3 % річних та 2582,00 грн. інфляційних втрат.

14 лютого 2012 року Відповідачем ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" подано до суду зустрічний позов від 10.02.2012р. № 27 в якому Відповідач просить:

- визнати договори оренди, якими СВСК "Агроліс" обґрунтовує свої позовні вимоги, правочинами, вчиненими представником із перевищенням повноважень і несхваленими ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" відповідно до вимог ч. 1 ст. 241 ЦК України;

- визнати договори оренди, якими СВСК "Агроліс" обґрунтовує свої позовні вимоги правочинами, які вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а тому недійсними із моменту вчинення за ч. 1 ст. 232 ЦК України;

- стягнути із представника ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" ОСОБА_2 і СВСК "Агроліс" солідарно суму збитків, заподіяних виконанням договорів оренди на протязі 2008 року в розмірі 17043,89грн.;

- стягнути із СВСК "Агроліс" 32700 грн. коштів, перерахованих за саджанці як набуті без достатньої правової підстави.

Поданий Відповідачем зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду в частині - визнання договорів оренди, якими СВСК "Агроліс" обґрунтовує свої позовні вимоги, правочинами, вчиненими представником із перевищенням повноважень і несхваленими ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" відповідно до вимог ч. 1 ст. 241 ЦК України; визнання договорів оренди, якими СВСК "Агроліс" обґрунтовує свої позовні вимоги правочинами, які вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а тому недійсними із моменту вчинення за ч. 1 ст. 232 ЦК України; стягнення із СВСК "Агроліс" солідарно суму збитків, заподіяних виконанням договорів оренди на протязі 2008 року в розмірі 17043,89грн.; стягнення із СВСК "Агроліс" 32700 грн. коштів, перерахованих за саджанці як набуті без достатньої правової підстави.

Підлягає відмові в прийнятті позовної заяви в частині стягнення із представника ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" ОСОБА_2 збитків, заподіяних виконанням договорів оренди.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до розгляду суд виходив з такого.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.

Пунктом 3.15 ч.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Відповідач ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" в поданій зустрічній позовній заяві не вказав, які саме договори він оспорює та просить визнати недійсними, не зазначив жодних реквізитів таких договорів (номер договору, дата укладення) та предметів договорів (оренди майна, оренди об'єктів нерухомості тощо). В поданій зустрічній позовній заяві не вказано обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним та докази, що підтверджують ці обставини.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню судом без розгляду на підставі п.3 ч.1. ст. 63 та статтю 60 ГПК України.

В первісній позовній заяві викладені вимоги про стягнення заборгованості за договорами оренди, а в зустрічному позові крім вимог про визнання недійсними договорів оренди та стягнення збитків, заподіяних внаслідок виконання оспорюваних договорів оренди, однією з вимог також є стягнення із СВСК "Агроліс" 32700 грн. коштів, перерахованих за саджанці як набуті без достатньої правової підстави, яка не пов'язана з вимогами заявленим у первісному позові.

Вказана вимога не є пов'язаною з первісним позовом, що в свою чергу також є підставою для повернення судом без розгляду відповідно до п.3 ч.1. ст. 63 ГПК України.

Крім того, при поданні первісного позову ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" порушено вимоги ст. 58 ГПК України щодо обєднання вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги, що не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та стосуються різних правовідносин - договорів оренди та повернення безпідставно отриманого майна (коштів, перерахованих за саджанці як набуті без достатньої правової підстави).

Відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Щодо вимоги про стягнення із представника ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" ОСОБА_2 як фізичної особи і СВСК "Агроліс" солідарно суму збитків, заподіяних виконанням договорів оренди на протязі 2008 року в розмірі 17043,89грн. то суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Фізична особа ОСОБА_2 не є стороною судового процесу за первісним позовом та згідно положень ГПК України не може бути відповідачем за вимогами пред'явленими у зустрічній позовній заяві.

ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви в частині вимог, що не підлягають розглядові господарськими судами.

Зазначену позицію висловлено Вищим господарським судом України в Інформаціному листі від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

Тому, вимога про стягнення з представника ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" ОСОБА_2 збитків, заподіяних виконанням договорів оренди на протязі 2008 року не підлягає розгляду в господарських судах відповідно до ч.1.ст.62 ГПК України.

Керуючись ст.60, п.1.ст.62, п.3, п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи в частині - визнання договорів оренди, якими СВСК "Агроліс" обґрунтовує свої позовні вимоги, правочинами, вчиненими представником із перевищенням повноважень і несхваленими ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" відповідно до вимог ч. 1 ст. 241 ЦК України; визнання договорів оренди, якими СВСК "Агроліс" обґрунтовує свої позовні вимоги правочинами, які вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а тому недійсними із моменту вчинення за ч. 1 ст. 232 ЦК України; стягнення із СВСК "Агроліс" 32700 грн. коштів, перерахованих за саджанці як набуті без достатньої правової підстави; стягнення із СВСК "Агроліс" суми збитків, заподіяних виконанням договорів оренди на протязі 2008 року в розмірі 17043,89грн., повернути заявнику без розгляду.

2. Відмовити Відповідачу ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" в прийнятті зустрічної позовної заяви в частині стягнення із представника ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" ОСОБА_2 збитків, заподіяних виконанням договорів оренди на протязі 2008 року.

Суддя Качур А.М.