Вирок № 49114639, 27.08.2015, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/607/15-к

пр. № 1-кп/759/416/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Скоріна А.В.;

при секретарі - Левадному Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013110080015048 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7, раніше судимого:

згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2013р. за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_8, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Шульца Є.Ю.

сторони захисту: захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 22.10.2014р., приблизно 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.10.2014 року, приблизно о 10 годині, з метою здійснення крадіжок з квартир громадян, перебували по вул. Біличанській в м. Києві. Знаходячись біля АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до першого під'їзду вищевказаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, ОСОБА_2 з метою попередження ОСОБА_1 про появу сторонніх осіб, які могли б їх викрити перебував між першим та другим поверхом. В цей час ОСОБА_1 будучи перекопаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і при появі сторонніх осіб він буде попереджений, підійшов до квартири АДРЕСА_1 в якій проживають ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, за допомогою розвідного ключа зламав механізм серцевини замка та незаконно проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в кв.АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11, а саме:

-ноутбук «Asus», вартістю 3 223 гривні;

- мобільний телефон «Samsung», вартістю 204 гривень;

-грошові кошти в сумі 800 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 22.10.2014р., 1 Долар США становить 12 гривень 95 копійок, тобто 800 доларів США становить 10 360 гривень);

-грошові кошти в сумі 110 Євро (згідно курсу НБУ станом на 22.10.2014р., 1 Євро 16 гривень 52 копійки, тобто 110 Євро становить 1 817 гривень 12 копійок), а всього майна на загальну суму 15 604 гривень 12 копійок;

майно, яке належить ОСОБА_10, а саме:

-ноутбук марки «HP», вартістю 5 484 гривні;

-фотоапарат марки «Nikon», вартістю 5 000 гривень;

-золоті прикраси (годинник, браслет з кулоном та дві обручки), вартістю 6 676 гривень;

-срібні прикраси, вартістю 4 000 гривень;

-куртку жіночу шкіряну, вартістю 3 000 гривень;

-грошові кошти в сумі 100 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 22.10.2014р. 1 Долар США становить 12 гривень 95 копійок, тобто 100 доларів США становить 1 295 гривень), а всього майна на загальну суму 25 455 гривень; також майно яке належить ОСОБА_12, а саме;

-ноутбук марки «Compa Q» вартістю 4 000 гривень, а всього майна на суму 4 000 гривень.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

Крім того, 30.12.2013р., приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4

Так, ОСОБА_1, 30.12.2013 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, з метою здійснення крадіжок з квартир громадян, перебував по вул.Чистяківській в м. Києві. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_1 зайшов до першого під'їзду вищевказаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 в якій проживає ОСОБА_4 та за допомогою розвідного ключа зламав механізм серцевини замка і незаконно проникли до вказаної квартири.

Перебуваючи в кв. АДРЕСА_5, ОСОБА_1, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 а саме;

-хрестик із золота, вартістю 770 гривень;

-медалі, Лауреата державної премії України в галузі науки і техніки, вартістю 5 000 гривень;

-годинник чоловічий із золота марки «DОХА», вартістю 7 000 гривень, а всього майна на загальну суму 12 770 гривень.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_4 ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13.08.2014р, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13.08.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, з метою здійснення крадіжок з квартир громадян, перебували по пр. Перемоги в м. Києві. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до третього під'їзду вищевказаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, ОСОБА_2 з метою попередження ОСОБА_1 про появу сторонніх осіб, які могли б їх викрити перебував між четвертим та п'ятим поверхом. В цей час ОСОБА_1 будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і при появі сторонніх осіб він буде попереджений, підійшов до квартири АДРЕСА_3 в якій проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою розвідного ключа зламав механізм серцевини замка та незаконно проникли до вказаної квартири.

Перебуваючи в кв. АДРЕСА_3, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою обернення па свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

-ноутбук марки «Asus», вартістю 3 000 гривень;

-ювелірні вироби із срібла, вартістю 3 000 гривень, а всього майна на загальну суму 6 000 гривень;

майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

-ноутбук марки «Acer Aspire», вартістю 4 928 гривень;

-цифрова фотокомера марки «SAMSUNG», вартістю 1 042 гривень;

-золота каблучка, вартістю 190 гривень;

-флеш-накопичувач марки «Kingston» вартістю 76 гривень, а всього майна на загальну суму 6 236 гривень.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1.і ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.09.2014р., приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до квартири АДРЕСА_6, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7

Так, ОСОБА_1, 25.09.2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, з метою здійснення крадіжок з квартир громадян, перебував по вул. Ф.Кричевського в м. Києві. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_1 зайшов до першого під'їзду вищевказаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 в якій проживає ОСОБА_7. за допомогою розвідного ключа зламав механізм серцевини замка та незаконно проникли до вказаної квартири.

Перебуваючи в кв. АДРЕСА_6, ОСОБА_1, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 а саме:

-ноутбук марки «ASUS», вартістю 1 000 гривень;

-планшетний комп'ютер марки «SAMSUNG», вартістю 1 000 гривень;

-фотоапарат марки «CANON», вартістю 8 000 гривень;

-сумка чоловіча марки «NIKE», вартістю 830 гривень, а всього майна на загальну суму 10 830 гривень.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_7, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 08.10.2014р., приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9

Так. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.10.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, з метою здійснення крадіжок з квартир громадян, перебували по пр. Перемоги в м. Києві. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до другого під'їзду вищевказаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в життю, ОСОБА_2 з метою попередження ОСОБА_1 про появу сторонніх осіб, які могли б їх викрити перебував між другим та третім поверхом. В цей час ОСОБА_1 будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і при появі сторонніх осіб він буде попереджений, підійшов до квартири АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_9 та за допомогою розвідного ключа зламав механізм серцевини замка і незаконно проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в кв. АДРЕСА_4, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9, а саме:

-грошові кошти в сумі 1 500 гривень.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_9, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13.10.2014р., приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом пошкодження замка вхідних дверей незаконно проникли до квартири АДРЕСА_9, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13.10.2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, з метою здійснення крадіжок з квартир громадян, перебували по бул. Вернадського в м. Києві. Знаходячись біля буд. АДРЕСА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до першого під'їзду вищевказаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в житло, ОСОБА_2 з метою попередження ОСОБА_1 про появу сторонніх осіб, які могли б їх викрити перебував між другим та третім поверхом. В цей час ОСОБА_1 будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і при появі сторонніх осіб він буде попереджений, підійшов до квартири АДРЕСА_9 в якій проживає ОСОБА_8 та за допомогою розвідного ключа зламав механізм серцевини замка і незаконно проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в кв. АДРЕСА_9, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8, а саме:

-грошові кошти в сумі 3 500 гривень;

-планшетний комп'ютер марки «Ipad Apple», вартістю 4 000 гривень;

-жіноча дублянка, вартістю 4 000 гривень,

а всього майна на загальну суму 1 1 500 гривень.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від будь яких пояснень по даному кримінальному провадженню відмовились керуючись ст.63 Конституцією України. Крім цього обвинувачені надали до суду письмові пояснення, що зізналися у вчиненні вищевказаних крадіжок під час досудового розслідування у зв'язку з тим, що їх ввели в оману пообіцявши призначити мінімальне покарання (Т.2 а.п.126-127).

Не дивлячись на позицію захисту, яка зводиться від відмови давати будь-які пояснення по справі, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 30.12.2013 року, близько 12-00 год. вона прийшовши до себе до дому в АДРЕСА_5, почала відкривати вхідні двері, які були закриті на один замок, але вони не відкривались, в цей час з її квартири вибіг чоловік та побіг. Зайшовши до квартири вона побачила, що її обікрали та виявила, що з квартири пропали: медаль лауреата державної премії України, годинники та золото, загалом майна на суму 12 770 грн. Потім вона викликала міліцію та написала заяву. Чоловік, який вибіг з її квартири був схожий на обвинуваченого ОСОБА_1. Тоді було звичайне денне освітлення. Обставини вказані в обвинувальному акті відповідають дійсності. Позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Переглянувши відеозапис слідчого експеременту потерпіла ОСОБА_4 показала, що на відео обвинувачений ОСОБА_1 вказував все правильно і викрадені речі були саме там де він вказав. Він відкривав дві шафи, в одній не було нічого, а в іншій він вкрав годинник, золото, медаль та хрестик. В заяві про крадіжку до міліції та в своїх показав, вона не вказувала, що в якій кімнаті пропало та схеми квартири не надавала.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 22.10.2014 року вона була на роботі. До неї зателефонувала її подруга з якою вона проживала в АДРЕСА_1 - ОСОБА_18 та запитала, чи закривала вона квартиру, коли йшла з дому, тому що там відкриті двері та вона боїться туди зайти. Після цього приблизно на протязі 7 хв. вона приїхала з роботи додому, де вже були працівники міліції. Вона повідомила, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 та коли зайшла до квартири побачила, що там все перекидано та її обікрали. Потім приїхала слідчо-оперативна група, які складали відповідні документи та знімали відбитки пальців. В подальшому їй повідомили, що затримали двох осіб з викраденими речами та вона може на другий день поїхати та забрати їх. Коли вона приїхала до райвідділу то їй не говорили, які саме речі було вилучено в затриманих осіб. Вона написала список речей, які були вкрадені та їй підкреслили речі, які було вилучено та повернули їх. Іншу ж частину речей повернуто не було. З речей в неї було вкрадено грошові кошти в сумі 100 доларів США, які були в конверті в ящику зі спідньою білизною, ноутбук марки «HP», фотоапарат марки «Nikon», золотий годинник, золоту каблучку, каблучку з білого золота з діамантом, золоту каблучку з перлиною, золотий ланцюжок з кулоном, браслет, срібні прикраси, зовнішній жорсткий диск, музичний плеєр та шкіряну куртку. З викраденого працівники міліції їй не повернули, грошові кошти, каблучку з білого золота з діамантом, золоту каблучку з перлиною, зовнішній жорсткий диск, музичний плеєр, фотоапарат марки «Nikon» та срібні прикраси. Позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 25.09.2014 року, приблизно о 13-30 год., приїхавши до себе додому в АДРЕСА_6 та побачив зламані двері. Коли зайшов до кімнати то побачив, що всі речі перевернуті. Потім виявив, що його квартиру обікрали та пропали два фотоапарата марки «Canon», в чохлі від одного з фотоапаратів були гроші в сумі 200 грн., які також пропали, два ноутбуки, сумка «Nike» та планшетний комп'ютер. Працівник міліції спочатку сказали йому, що знайшли його ноутбук та фотоапарат, але пізніше сказали, що цих речей не має та нічого йому не повернули. Ноутбук марки «Asus» коштував близько 10 000 грн. та в обвинувальному акті вказані не всі викрадені речі, а ті які вказані оцінені неправильно. Позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 13.10.2014 року пішла на роботу та коли повернулась вечором додому в АДРЕСА_9, побачила, що замки в квартирі зламані та зрозуміла, що її обікрали. З речей не було планшетного комп'ютера, грошей в сумі 3 500 грн. та дублянки. Потім викликали працівників міліції, які приїхали та знімали відбитки пальців. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Переглянувши відеозапис слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_8 показала, що на відео обвинувачений ОСОБА_1 вказував все правильно і викрадені речі були саме там де він вказав. На відео обвинувачений говорить, що викрав 1500 грн., хоча насправді там було 3500 грн. Столик на якому обвинувачений забрав планшет знаходиться в кімнаті з лівої сторони. Обвинувачений давав показання добровільно.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 22.10.2014 року до неї зателефонувала її сусідка та сказала, що квартиру АДРЕСА_1, де вони проживають обікрали. Приїхавши туди вона побачила, що в квартирі все перекинуто та немає її речей, а саме: ноутбук «Asus», мобільний телефон «Samsung» та грошові кошти в сумі 800 доларів США, 110 євро. Працівники міліції їй повернули ноутбук «Asus» та мобільний телефон «Samsung», грошові кошти їй не повернули. Гроші вона зберігала в кімнаті в тумбочці. Вказані кошти вона заробила так як працює на протязі трьох років та має заробітну плату в середньому 3 000 грн. Вона проживає разом з потерпілою ОСОБА_10 та підтверджує, що в останньої був музичний плеєр та три каблучки: золота каблучка з метеликом, каблучка з білого золота з діамантом та золота каблучка з перлиною. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 08.10.2014 року, близько 13-00 год. вона поверталась з бухгалтерського семінару та заїхала до себе додому в АДРЕСА_4 на обід. Зайшовши до туалету почула скрип вхідних дверей та подумала, що то повернувся її чоловік, але вийшовши вона його не бачила та подумала, що її здалося. Потім вона побачила, що немає її сумки, яку вона оцінює в 500 грн. та в якій був гаманець з грошовими коштами в сумі 1 500 грн. Потім виявила, що замок на, який вона закрилась з середини, був зламаний. В сумці крім гаманця, була косметика, печатки декількох підприємств, чотири флешки з електронними ключами та сертифікатами, а також її паспорт та пенсійне посвідчення. Пізніше до її квартири прийшов чоловік похилого віку та приніс їй паспорт та пенсійне посвідчення і сказав, що знайшов ці документи біля метро Житомирська в м.Києві, сумки він не бачив. Сумка була чорна шкіряна. Після того вона з чоловіком шукала її в мусорних баках, але так і не знайшла. Про сумку вона увесь час говорила слідчому. Працівники міліції приблизно через 3 тижні повідомив її, що затримали осіб, які її обікрали. Вона писала дві позовні заяви. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вартість сумки підтвердити не може.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що проживала в АДРЕСА_3 разом з подругами. 13.08.2014 року, близько 10-00 год., вона пішла на роботу та закрила вхідні двері на два замки. Повернувшись додому близько 21-00 год. вона побачила, що замки зламані: в одному була вирвана серцевина, а другий просто зламаний. Зайшовши до квартири, побачила, що там все перекидано та зрозуміла, що квартиру обікрали. В неї вкрали ноутбук марки «Асус», який коштував 3 872 грн. та срібні прикраси на суму 4 000 грн. Із викраденого їй повернуто нічого не було. В неї є документи, які підтверджують вартість ноутбука, а на прикраси таких документів не має, тому що то були подарунки. Срібні прикраси складались з трьох наборів, кожний коштував в середньому 1000-1200 грн. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі. Чому в обвинувальному акті суми відрізняються від тих які вказані в позові їй невідомо.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що проживала в АДРЕСА_3 разом з подругами. 13.08.2014 року зранку вона пішла на роботу, а вечором до неї зателефонували та сказали, що їх обікрали. Коли вона приїхала до дому там були працівники міліції, які все оформляли. Вона виявила, що в неї зникли наступні речі: ноутбук марки «Ацер», золота каблучка, цифровий фотоапарат марки «Самсунг» та флеш накопичувач. На всі викрадені речі, окрім флеш накопичувача у неї є документи, які підтверджують їй вартість. Всього майна викрали на 6 160 грн. Викрадені речі їй не повернули. Свій цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що проживала за адресою АДРЕСА_1. Зранку вона пішла до університету, а вдень до неї зателефонувала її сестра з якою вона проживала та сказала, що їх обікрали. Приїхавши додому вона побачила, що в квартирі все перекидано. Спочатку вона виявила, що в неї пропав ноутбук марки «CompaQ» потім ще виявила, що також немає сумки до ноутбука та зарядки до телефону. Всі викрадені речі їй повернули. Працівники міліції сказали, що затримали двох осіб з викраденими речами. Речі їй повернули в райвідділі міліції.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що працює інспектором патрульної служби Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві. В грудні 2014 року він разом з напарником виїхав на патрулювання та на пр.Палладіна, 24 в м.Києві у дворі будинку побачив двох підозрілих людей. Підійшовши до них вони попросили пред'явити документи, яких у них не виявилось. При них були сумки і на прохання показати, що в сумках, вони їм показали вміст сумок. В одній із сумок була жіноча куртка, а в іншій 2 ноутбуки також в карманах в них було золото. Потім вони пройшли до службового автомобіля, де хлопці признались, що вкрали речі в квартирі по АДРЕСА_1. Далі він вирішив перевірити інформацію і вони проїхали до місця на яке вказали хлопці. Вони разом піднялись до квартири на яку вони вказали. Підійшовши до дверей він з'ясував, що вони відкриті, сусідка пояснила, що квартира здається в оренду і хто її хазяїн сусіди не знають. Потім він викликав слідчо-оперативну групу та став чекати і охороняти місце події та затриманих осіб.

Також ОСОБА_19 показав, що вони діяли відповідно до ст.11 ЗУ «Про міліцію». Ніяких процесуальних документів вони не складали, цим займались слідчі, які приїхали. Вони лише провели поверхневий огляд затриманих осіб. Сумку затримані відкрили самі, також самі розказали, що в них та звідки. Ніякого фізичного чи психологічного тиску на них не чинилось. В залі судового засідання він впізнає обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім показань потерпілих вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України об'єктивно підтверджується наступним.

-протоколами огляду місця події від 22.10.2014р., 25.09.2014р., 13.10.2014р., 13.08.2014р., 30.12.2013р., згідно яких встановлено факт зламу замків вхідних дверей вищевказаних квартир та виявлено сліди проникнення до квартир (Т.2 а.п.145-160);

-протоколом огляду місця події від 22.10.2014р. відповідно до якого у гр.ОСОБА_2 був вилучений рюкзак в якому знаходились два ноутбука 1. ID 08991100000401000260000 чорного кольору, 2. HP (seria F4V10EA), 5 викруток, розвідний ключ, щипці та 2 пари синіх рукавиць, 2 зарядних пристроїв до вищевказаних ноутбуків в правій кишені куртки ОСОБА_2 виявлено жіночий наручний годинник «Чайка» (Т.2 а.п.139-141);

Вищевказаний протокол огляду підтверджує показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо викрадення їх майна з АДРЕСА_1, яке їм повернуто відповідно до розписок (Т.2 а.п.107, 109);

-протоколом огляду місця події від 22.10.2014р. відповідно до якого у гр.ОСОБА_1 були виявлені та вилучені у внутрішньому кармані куртки каблучку жіночу із жовтого металу, ланцюжок та кулончик із жовтого металу, наручний годинник «ХХ», в лівій руці сумку чорного кольору в якій знаходились куртка шкіряна жіноча чорного кольору, ноутбук «Asus» модель M50VC ID-89N0AS114521361, зарядний пристрій до нього. (Т.2 а.п.139-141);

Вищевказаний протокол огляду підтверджує показання потерпілої ОСОБА_11 щодо викрадення її майна з АДРЕСА_1, яке їй повернуто відповідно до розписки (Т.2 а.п.108);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2014р. із використанням відеокамери за участі ОСОБА_1, під час якого останній детально показав на місці як він скоював таємне викрадення майна разом з ОСОБА_2 із проникненням до житла, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_9, а також показав, як він сам скоював таємне викрадення із проникненням до житла, а саме: АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 (Т.2 а.п.110-113);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2014р. із використанням відеокамери за участі ОСОБА_2, під час якого останній детально показав на місці як він скоював таємне викрадення майна разом з ОСОБА_1 із проникненням до житла, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_9 (Т.2 а.п.114-117);

Вищевказані слідчі експерименти узгоджуються між собою, щодо місця скоєння кримінальних правопорушень, переліку викраденого майна а також розподілу ролей обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім цього, відомості, які вказав ОСОБА_1 під час слідчого експерименту, щодо планування квартир, місця знаходження майна потерпілих на момент його викрадення, знайшли своє підтвердження під час додаткового допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8

-висновками про результати товарознавчих експертиз, згідно яких встановлена дійсна (ринкова) вартість поданих на дослідження речей, які належать ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на момент вчинення злочину, тобто 22.10.2014р. (Т.2 а.п.91-99);

-товарними чеками, гарантійними талонами та іншими документами, які надали потерпілі і які підтверджують, що викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно дійсно перебувало у власності потерпілих. (Т.2 а.п.78-90, 118-122);

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів, згідно якої вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час огляду 22.10.2014р. речі, які останні викрали з АДРЕСА_1, визнані та прилучені до кримінального провадження в якості речових доказів (Т.2 а.п.103-104).

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів, згідно якої вилучені у ОСОБА_2 під час огляду 22.10.2014р. речі - п'ять викруток, розвідний ключ, плоскогубці, визнані та прилучені до кримінального провадження в якості речових доказів (Т.2 а.п.105-106).

-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, диском DVD-R-диск VERBATIM 4,7 GB на якому знаходиться відеозапис з проведення слідчого експерименту за участі підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2(Т.2 а.п.124);

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів, згідно якої DVD-R-диск VERBATIM 4,7 GB на якому знаходиться відеозапис з проведення слідчого експерименту за участі підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано та прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів (Т.2 а.п.123).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи письмові пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вони зізналися у вчиненні вищевказаних крадіжок під час досудового розслідування у зв'язку з тим, що їх ввели в оману пообіцявши призначити мінімальне покарання, то суд ставиться до них критично, скільки вищевказані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження.

Також суд критично і як надумані оцінює заяви сторони захисту щодо порушення права на захист обвинувачених, оскільки, як видно з протоколів затримання (Т.2 а.п.161-168) їм роз'яснялись їх права передбачені ч.3 ст.42 КПК України, в тому числі їх право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи викладене суд визнає скаргу сторони захисту з вказаних приводів безпідставною і такою, що не ставить під сумнів висновків суду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинувачених в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Юридичну кваліфікацію скоєних ними кримінального правопорушення проводить за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, характеризуються посередньо, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, характеризуються посередньо, обставин, що пом'якшують покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2013р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки та в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, а саме на те майно, яке вказане в обвинувальному акті та в межах тих сум, які потерпілі вказали в своїх позовних заявах.

Процесуальні витрати, які були підтверджені стороною обвинувачення в судовому провадженні, покласти в дольовому порядку на обвинувачених.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання - 22.10.2014р.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2013р. у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання його знаходження під вартою в період з 23.10.2014р. по 29.04.2015р.

Після приведення вироку до виконання заставу у розмірі 24 360 гривень, яка була внесена 29.04.2015р. на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувача ГУДУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), повернути заставодавцю - ОСОБА_20.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити повністю:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 12 770 гривень;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 6 160 гривень;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 11 500 гривень;

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 10 830 гривень;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 6 000 гривень;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 1 500 гривень;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 12 177 гривень;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10, у відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти у розмірі 6 873 гривень;

Процесуальні витрати:

-за проведення експертизи №67 від 27.01.2014р. по справі у розмірі 442 гривні 26 копійок, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

-за проведення експертиз №1327 від 15.10.2014р. у розмірі 393 гривні 12 копійок, №1328 від 18.10.2014р. у розмірі 393 гривень 12 копійок, №1488 від 20.10.2014р. у розмірі 687 гривень 96 копійок, №7 від 09.01.2015р. у розмірі 442 гривень 26 копійок, №1487 від 20.11.2014р. у розмірі 687 гривень 96 копійок, №1489 від 20.12.2014р. у розмірі 442 гривень 26 копійок, покласти в дольовому порядку на обвинувачених, а саме на ОСОБА_1 у розмірі 1 523 гривні 34 копійки та на ОСОБА_2 у розмірі 1 523 гривні 34 копійки.

Речові докази по справі: згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.10.2014р. (Т.2 а.п.103-104) повернути законним володільцям потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за належністю; п'ять викруток, розвідний ключ та плоскогубці, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, конфіскувати; DVD-R-диск VERBATIM 4,7 GB на якому знаходиться відеозапис з проведення слідчих експериментів, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Скорін А.В.