Ухвала суду № 49114308, 27.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Справа № 918/368/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція"

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про скасування рішення про застосування оперативно - господарської санкції

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМП Енергоконструкція" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в якому просить скасувати рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісією ПАТ «Рівнеобленерго», оформленого протоколом №31 від 31.03.15р., щодо нарахування недоврахованої електроенергії на суму 95 468,30 грн.. Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що при оформленні ОСОБА_1 порушення ПКЕЕ №R006150 від 18.03.2015р. працівниками Відповідача, в порушення вимог п.6.40 ПКЕЕ, допущені формулювання, які не передбачені як даним пунктом ПКЕЕ, так не відповідають дійсності, а саме порушення є надуманим. Щодо оформлення самого протоколу комісії Відповідача №31 від 31.03.15р. та нарахування санкцій по акту порушення ПКЕЕ, то даний документ оформлений Відповідачем в порушення вимог ПКЕЕ, зокрема п.6.42 даних Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.06р..

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає, стверджує, що при складанні акту порушення №R006150 від 18.03.15 р. та проведенні засідання комісії з його розгляду Енергопостачальна організація діяла у відповідності до договору про постачання електричної енергії, що укладений із Позивачем та ПКЕЕ, а правопорушення, здійснені Позивачем є очевидними та не були спростовані жодними доказами під час проведення засідання комісії.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відносини між Товариством та Позивачем регулюються договором про постачання електричної енергії №2921 від 26 березня 2012 року. Станом на дату розгляду справи Договір є чинним, оскільки у відповідності до п. 10.4, автоматично пролонговується кожного року у разі відсутності заяв сторін про його припинення.

У відповідності до додатку №3 Договору, Позивач є власником цілісного майнового комплексу у буд. №46а по вул. Курчатова у м. Рівному.

На вказаному об'єкті, згідно Договору, було встановлено два прилади обліку, реквізити яких вказано у Додатку №3 до Договору. Один з яких, прилад обліку типу НІК 2301 №0471713.

У відповідності до наряду на заміну лічильника від 20.05.2011 p., лічильник типу НІК2301 №0471713 з пломбами 5 шт. встановлено в приміщенні ТОВ «ВМП Енергоконструкція» в Розподільчому щиті 0, 4 кВ і прийнято на зберігання Споживачем.

Згідно додатку №6 «ОСОБА_1 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності» та однолінійної схеми до Договору, Позивач несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ від межі розподілу та все електрообладнання, яке знаходиться в приміщенні, в тому числі два прилади обліку, що позначені на схемі.

18 березня 2015 року майстер Товариства ОСОБА_2, електромонтер ОСОБА_3, електромонтер ОСОБА_4, старший інспектор Стах Г. І., старший інспектор Савич В. М., заступник директора з питань безпеки ОСОБА_5 прибули за місцем розташування об'єкту Позивача у буд. №46А по вул. Курчатова у місті Рівному для проведення технічної перевірки та виявили втручання Позивача в роботу приладу обліку. У зв'язку з виявленням порушення пп. 6.40, 3.2 та 3.3 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 p., уповноваженими працівниками Товариства складено акт про порушення №R006150 від 18.03.15 р. згідно якого зафіксовано втручання Позивача в роботу приладу обліку типу НІК 2301 №0471713, яке призвело до зміни показів лічильника способом зупинки рахункового механізму постійним магнітом.

Однак Позивач стверджує, що зміни показів лічильника способом зупинки рахункового механізму постійним магнітом не відбувалося так як був відсутній сам магніт, і такий магніт не прикріпиться до лічильника типу НІК2301 по своїх фізичних властивостях.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі № 918/368/15 призначено електротехнічну судову експертизу приладу обліку НІК 2301 №0471713 і магніту, що вилучений під час складання ОСОБА_1 порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул. Липинського буд. 54). Провадження у справі № 918/368/15 зупинено до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду.

14 серпня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 2237 від 10.08.2015 року разом із матеріалами справи № 918/368/15. Згідно висновку експерта, експертиза проведена не повністю, зокрема, не дано відповіді на питання щодо впливу вказаного магніту на лічильник, в зв"язку з тим, що у експерта Львівського науково-дослідного інституту відсутні можливості та компетенція у проведенні такого виду досліджень.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року у справі № 918/368/15 поновлено провадження після повернення справи із експертної установи та призначено до розгляду.

04.08.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення повторної електротехнічної судової експертизи, в якому просить:

1) призначити електротехнічну експертизу приладу обліку НІК 2301 №0471713 і магніту, що вилучений під час складання ОСОБА_1 порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361;

2) поставити експерту наступне питання: Яким чином впливає на роботу приладу обліку НІК 2301 №0471713 встановлення на його корпусі магніту, що вилучений під час складання ОСОБА_1 порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361?

3) Направити для проведення експертизи разом з матеріалами справи прилад обліку НІК 2301 №0471713 і магніт, що вилучений під час складання ОСОБА_1 порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361;

4) доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська буд. 6), у зв'язку з наявністю в даній експертній установі великого сектору з проведення електротехнічної експертизи, що сприятиме у швидкому її проведенні;

В судовому засіданні 27.08.2015 року представник відповідача підтримала своє клопотання в повному обсязі, просила задоволити.

Представник Позивача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №№ 330180340108 0, 330180340559 0.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи те, що між сторонами спору виникли розбіжності стосовно можливості зміни показів лічильника (прилад обліку типу НІК 2301 №0471713) способом зупинки рахункового механізму постійним магнітом, та взагалі можливості прикріплення такого магніту до лічильника типу НІК2301, і роз"яснення даних питань потребує спеціальних знань та компетенції, та те, що повністю не дано відповіді на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду від 25.05.2015 року, господарський суд вважає клопотання представника Відповідача обгрунтованим, і, відповідно, приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової електротехнічної експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи покладаються на Відповідача, так як саме останній ініціює її проведення. Після винесення рішення у справі судові витрати, в тому числі за проведення експертизи, будуть розподілені відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 41, 42 ст. 79 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/368/15 повторну електротехнічну судову експертизу приладу обліку НІК 2301 №0471713 і магніту, що вилучений під час складання ОСОБА_1 порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361.

2. Поставити експерту наступне питання:

- яким чином впливає на роботу приладу обліку НІК 2301 №0471713 встановлення на його корпусі магніту, що вилучений під час складання ОСОБА_1 порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361.

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська буд. 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність під час проведення експертизи, встановлену ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

5. Направити для проведення експертизи разом з матеріалами справи прилад обліку НІК 2301 №0471713 і магніт, що вилучений під час складання ОСОБА_1 порушення №R006150 від 18.03.15 р. та міститься в пакеті з пломбою (штрих-кодом) №В00036361.

6. Покласти витрати за проведення експертизи на Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго".

7. Ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Провадження у справі № 918/368/15 зупинити до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Суддя Марач В.В.