Ухвала суду № 49114277, 25.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Справа № 918/1631/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши скаргу "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А."

у справі

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області

до "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А."

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ставищенської сільської ради Брусилівського району

про стягнення в сумі 1 504 079,86 грн.,

Присутні учасники судового процесу:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (скаржника, боржника): не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2, посв. № 005651 від 25.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року на адресу Господарського суду Рівненської області від "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А." надійшла скарга на дії органу ДВС.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року розгляд скарги призначено на 17.08.2015 року та зобов'язано скаржника надати суду у строк до 10.08.2015 року докази направлення скарги Житомирському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державної екологічної інспекції у Житомирській області та Ставищенській сільській раді Брусилівського району, а також направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 17.08.2015 року представник скаржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 03.08.2015 року не виконав.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року розгляд скарги відкладено на 25.08.2015 року, зобов'язано скаржника надати суду у строк до 25.08.2015 року докази направлення скарги Житомирському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державної екологічної інспекції у Житомирській області та Ставищенській сільській раді Брусилівського району, належним чином засвідчені копії постанов органу ДВС, винесених в межах примусового виконання судового рішення.

У судове засідання 25.08.2015 року представник скаржника не з'явився, вимог ухвал суду від 03.08.2015 року та від 17.08.2015 року не виконав, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.

25.08.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника скаржника у відпустці в період з 25.08.2015 року по 03.09.2015 року.

Доводи скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника суд визнає необґрунтованими, оскільки у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості надати докази, що витребовувалися ухвалами суду від 03.08.2015 року та від 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року розгляд скарги відкладено на 07.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що поведінка скаржника при розгляді скарги на дії органу ДВС свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.

Крім того, така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України окрема ухвала виноситься господарським судом у випадку виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Зазначене також стверджується узагальненням судової практики, викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі відповідальних за юридично-правову роботу "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А." осіб є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу на адресу "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А." для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2. Керівництву "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_1 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1 А." розглянути вказану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть незабезпечення явки його представника у судові засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

3. Про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень письмово повідомити суд до 07.09.2015 року.

Суддя Андрійчук О.В.