Ухвала суду № 49114140, 23.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 30/149-10-4123

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП УКРАЇНА»

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Насінницький радгосп «Перше травня»

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП УКРАЇНА», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перше травня» про стягнення заборгованості у сумі 128 915 грн., штрафу у сумі 12 891 грн. 50 коп., пені у сумі 711 грн. 68 коп., 3 % річних у сумі 137 грн. 74 коп.

Одночасно з позовом позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 142 655 грн. 92 коп., які належать та знаходяться на поточних рахунках відповідача та накладення арешту на врожай 2010 р. сільськогосподарської продукції відповідача, а також заборони його продажу до вирішення господарської справи по суті.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач посилається на неналежне виконання ВАТ «Насінницький радгосп «Перше травня» зобовязань за договором купівлі продажу, укладеним 03.06.2010 р. між ТОВ «АГРОСКОП УКРАЇНА» та ВАТ «Насінницький радгосп «Перше травня», у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 142 655 грн. 92 коп.

Крім того, позивач зазначає, що основним видом господарської діяльності відповідача є вирощування сільськогосподарської продукції та торгівля, що передбачає постійні розрахунки з багатьма постачальниками (кредиторами) та постійну нестачу грошових коштів, а також те, що ВАТ «Насінницький радгосп «Перше травня» не здійснює своєчасний розрахунок по поставки товару, у звязку з чим ТОВ «АГРОСКОП УКРАЇНА» має підстави вважати, що на момент прийняття рішення по справі у відповідача може змінитися та значно зменшитись майно у вигляді грошових коштів на поточних рахунках у банківських установах.

Позивач також вважає, ВАТ «Насінницький радгосп «Перше травня» має можливість зібрати врожай 2010 року сільськогосподарської продукції та реалізувати його третім особам. За таких обставин, позивач вважає, що існує імовірність, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у розясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.), згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 142 655 грн. 92 коп., адже сума, що підлягає стягненню згідно позову є достатньо значною. У частині накладення арешту на врожай 2010 р. сільськогосподарської продукції відповідача, а також заборони його продажу до вирішення господарської справи по суті клопотання задоволенню не підлягає, так як у випадку застосування такого заходу забезпечення позову може привести до порушення балансу сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП УКРАЇНА» щодо забезпечення позову задовольнити частково.

2.На період розгляду справи № 30/149-10-4123 накласти арешт на грошові

кошти у розмірі 142 655 грн. 92 коп. які належать та знаходяться на поточних рахунках Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перше травня» (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул.. Шкільна, 6/Б, код за ЄДРПОУ 05406296, п/р НОМЕР_1 в «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805).

3.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП УКРАЇНА» (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, буд.55, код ЄДРПОУ 32154038).

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Насінницький радгосп «Перше травня» (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул.. Шкільна, 6/Б, код за ЄДРПОУ 05406296, п/р НОМЕР_1 в «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року ухвала набрала чинності 23.09.2010р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Суддя