Ухвала суду № 49113493, 28.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 62/78

28.10.11

за позовом: Комунального підприємства «Чоколівське»Солом’янської районної у місті Києві ради, м.Київ, ЄДРПОУ 35756971

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт», м.Київ, ЄДРПОУ 30777520

про стягнення 55544, 55 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Позивач, Комунальне підприємство «Чоколівське»Солом’янської районної у місті Києві ради, м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт», м.Київ про стягнення 55544, 55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №3226 від 01.04.2008р. на надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

На підтвердження своїх вимог Комунальним підприємством «Чоколівське»Солом’янської районної у місті Києві ради до позовної заяви додані договір №3226 від 01.04.2008р., розрахунок основної заборгованості, розрахунок пені, довідка про наявність позивача у ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом Роз'ясненнь Вищого арбітражного суду №02-5/612 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами господарського суду від 01.09.2011р. та 28.09.2011р. було зобов’язано сторін надати довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; довідки про юридичну адресу; пояснення щодо строку дії договору №3226 від 01.04.2008р.; провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки надати до суду). Одночасно, зобов’язано позивача надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; конкретизувати п.1 резолютивної частини позовної заяви та вказати суми пені та заборгованості зі сплати за спожиті комунальні послуги окремо; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

Ухвалою від 12.10.2011р. суд зобов’язав позивача надати довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритого рахунку та його реквізити; довідку про юридичну адресу; пояснення щодо строку дії договору №3226 від 01.04.2008р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; договори, які були укладені з постачальниками комунальних послуг; табуляграми, за якими здійснювалось нарахування за надані комунальні послуги; відомості щодо тарифів, за якими проводилось нарахування плати у спірний період; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду); провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція; конкретизувати п.1 резолютивної частини позовної заяви та вказати суми пені та заборгованості зі сплати за спожиті комунальні послуги окремо;

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-08/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Надсилання всіх процесуальних документів по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає адресі, яка вказана у свідоцтві серія А00 №698212 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до поштових повідомлень про вручення поштових відправлень №01030 16614118 та №01030 17204886 позивач за адресою: м.Київ, вул.Волинська, 4-А, отримав ухвали господарського суду м.Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також перелік витребуваних від Комунального підприємства «Чоколівське»Солом’янської районної у місті Києві ради документів.

Проте, позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав, в судові засідання не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття повного та мотивованого судового рішення.

Зокрема, неможливим є вирішення спору, який виник між сторонами по справі, лише на підставі копії договору №3226 від 01.04.2008р., розрахунку основної заборгованості, розрахунку пені, довідки про наявність позивача у ЄДРПОУ, копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача. Будь-яких інших документів, в тому числі, які б підтверджували виконання договору позивачем та фактичне надання ним послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, Комунальним підприємством «Чоколівське»Солом’янської районної у місті Києві ради до матеріалів справи не надано. Ненадання витребуваних судом документів та неявка представника позивача також унеможливлює проведення судом перевірки заявленої до стягнення суми пені.

Крім того, судом також прийнято до уваги закінчення 01.11.2011р. процесуальних строків розгляду справи, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність клопотання учасників судового процесу про продовження процесуальних строків.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, позов Комунального підприємства «Чоколівське»Солом’янської районної у місті Києві ради, м.Київ підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське»Солом’янської районної у місті Києві ради, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт», м.Київ про стягнення 55544, 55 грн. залишити без розгляду.

Суддя Любченко М.О.