Ухвала суду № 49113004, 07.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/49/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2014 Справа № 908/1978/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Завод Універсальне обладнання (83017, Донецька область, м. Донецьк, пров. Вятський, 2 - а)

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Перспектива (69095, АДРЕСА_1)

2. Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 - б) 3. Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4)

про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.06.2014 р.

Від відповідача - 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Від відповідача 3: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.06.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Завод Універсальне обладнання до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Перспектива, 2 - Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1, 3 - Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій.

Ухвалою від 10.06.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1978/14, справі присвоєно номер провадження 5/49/14, розгляд якої призначено на 07.07.2014 р.

У судовому засіданні 07.07.2014 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Також, позивачем надано суду письмове клопотання про витребування доказів від відповідачів відповідно до ст.ст. 22, 38 ГПК України.

Зазначене клопотання буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, 04.07.2014 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/1978/14 у звязку з тим, що станом на 12.06.2014 р. у директора ТОВ «НВО «Перспектива» ОСОБА_3 відповідно до контракту про управління підприємством від 05.06.2009 р. закінчилися повноваження і на даний час він є виконуючим обовязки директора. Згідно з п.4.3. контракту директор не має можливості направити уповноваженого представника у судове засідання. Згідно штатного розкладу у ТОВ «НВО «Перспектива» немає юриста. На підставі викладеного, просить суд відкласти розгляд справи №908/1978/14 на іншу дату та не проводити розгляд справи без уповноваженого представника ТОВ «НВО «Перспектива».

Суд зазначає, що відповідач 1 документи витребувані ухвалою суду від 10.06.2014 р. не надіслав.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, 07.07.2014 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 03.07.2014 р. за вих. №017/957, відповідно до якого відповідач -2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, 07.07.2014 р. від відповідача 2 надійшла телеграма, у якій просить суд розгляд справи відкласти у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання уповноваженого представника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1.

Представник відповідача 3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача - 3 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 10.06.2014 р. не надіслав.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представників відповідачів 1, 2, 3, не надання ними витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2014 р. о/об 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати відповідачів 1, 2, 3 виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.06.2014 р.

3.Зобовязати позивача надати: нормативне обґрунтування способу захисту свого права щодо встановлення факту використання відповідачами корисної моделі; письмові пояснення яким чином кожним з відповідачів порушується патент на корисну модель №29322.

4.Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.