Ухвала суду № 49112908, 20.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/93/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2014 Справа № 908/4126/13

За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2)

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечкоАДРЕСА_1)

про стягнення 1 124,89 грн. орендної плати, розірвання договору оренди комунального майна від 08.07.1999р. № 137 та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3344 від 27.11.2013р.

Відповідач: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 124,89 грн. орендної плати, розірвання договору оренди комунального майна від 08.07.1999р. № 137 та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/4126/13, присвоєно справі номер провадження 5/93/13, розгляд справи призначено на 20.01.2014р.

У судовому засіданні 20.01.2014р. представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 20.01.2014р. не зявився. 15.01.2014р. на адресу суду надіслав письмове клопотання № б/н від 14.01.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Довідку про лікарняний та витребувані ухвалою суду від 18.12.2013р. документи зобовязався надати у наступне судове засідання. Також, у зазначеному клопотанні відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача ознайомившись із вказаним клопотанням заперечив проти його задоволення.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, ненаданням ним витребуваних документів, витребуванням додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 12.02.2014р. о/об 11 год. 30 хв.

2.Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.12.2013р., а саме надати суду: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал договору оренди нежитлових приміщень № 137 від 08.07.1999р. - суду для огляду; докази відповіді на лист Управління комунальної власності Бердянської міської ради від 25.12.2012р. за № 4513 щодо укладення додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень № 137 від 08.07.1999р.; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3.Явка у судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.