Ухвала суду № 49111014, 20.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2010 р. № 01-15/273.

Суддя Слободян П. Р.., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "Поліграфінтех"

до відповідача: Приватне підприємство "Торговий дім "Укр-Петроль"

про визнананя оголошення недійсним.

Встановив:

Згідно абзацу 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 36 від 10.09.2010р., остання підписана представником за довіреністю адвокатом ОСОБА_1, повноваження якого не визначені довіреністю, зокрема, право на підписання позовної заяви. А, отже, заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви № 36 від 10.09.2010р., не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

В квитанції № 351129 від 10.09.2010 року про сплату державного мита зазначений одержувач коштів державний бюджет м. Хмельницький та розрахунковий рахунок № 31112095700002, однак розрахунковий рахунок для зарахування держмита, що справляється з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Волинської області № 31113095700002, а одержувач коштів держбюджет м. Луцька.

В порушення п. 31 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви № 36 від 10.09.2010р. не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листів Вищого господарського суду України №01-14/92 від 22.02.2007р. та Державної судової адміністрації України №11-1685/07 від 21.03.07р. для сплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в платіжному дорученні чи квитанції (при сплаті готівкою) зазначається наступне: одержувач коштів УДК у м. Луцьку; банк одержувача ГУДКУ у Волинській області; код одержувача - 21741605; МФО 803014; р/р 31212264700002; КЕКД 22050000, призначення платежу оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва Позивача) до (назва Відповідача).

Як вбачається з квитанції № 351432 від 10.09.2010р. витрат на ІТЗ судового процесу була здійснена на інший рахунок, а саме: УДК м. Хмельницький, ГУ ДКУ у Хмельницькій області; р/р 31211264700002.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду.

Одночасно, суд доводить до відому позивача про наступне:

Відповідно до вимог п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу арбітражного суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Невідповідність оголошення вимогам Закону є неналежне виконання приписів Закону та ухилення від обов'язку, покладеного на ініціюючого кредитора вищезазначеними нормами, яке відповідно до п. 13 ст. 11 Закону може мати наслідком залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Розміщення повторного оголошення про порушення справи про банкрутство не передбачено положеннями Закону та порушує процедуру провадження у справі про банкрутство.

Відповідної позиції дотримується Вищий господарський суд України /див. постанову ВГСУ від 21.08.2002р. № 304/5-18/.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4, 10 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 9 аркушах, в тому числі квитанції №№351432, 351129 від 10.09.2010р., повернути заявнику без розгляду.

Суддя Слободян П. Р..