Постанова № 4910967, 22.12.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

___________

3-21836/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Пойди С.М.

при секретарі - Ісаєнкової Є.В.

з участю прокурора - Нерода Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої державним податковим інспектором відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись посадовою особою та обіймаючи посаду державного податкового інспектора відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, порушила спеціальні обмеження встановлені для державних службовців, що передбачені ч. 3 ст. 5 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1. займаючи з 03.05.2006 року по 24.07.2008 року посаду державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись на своєму робочому місці в будинку Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, на протязі 2007-2008 роках, навмисно надала незаконні переваги посадовим особам філії «Міжнародний центр енергоефективних технологій», ТОВ «Спецтехметсервіс», умисно не склала жодного акту по фактах не подачі податкової звітності з ПДВ по вищезазначених підприємствах.

ОСОБА_1. в порушення своєї посадової інструкції п. 3.41, п. 6 ст. 10 вимог Закону України від 04.12.1990 року № 509 - ІІІ «Про державну податкову службу», ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення, умисно не склала жодного акту по фактах не подачі податкової звітності з ПДВ філії «Міжнародний центр енергоефективних технологій» та ТОВ «Спецтехметсервіс».

У подальшому, у вересні-жовтні 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ОСОБА_2. були проведені камеральні перевірки ТОВ «Спецтехметсервіс» та філії «Міжнародний центр енергоефективних технологій» та складені відповідні акти.

Так, актом «Про результати документальної (невиїзної) камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Спецтехметсервіс» за період з червня 2007 року по липень 2008 року» від 11.09.2008 року № 3453/152/31780871 були підтвердженні факти ненадання звітності з ПДВ за червень 2007 року, серпень-грудень 2007 року та з січня по липень 2008 року.

Актом «Про результати документальної (невиїзної) камеральної перевірки з ПДВ по філії «Міжнародний центр енергоефективних технологій» від 14.09.2008 року № 3841/152/25788986 були підтвердженні факти ненадання звітності з ПДВ з вересня 2007 року по вересень 2008 року.

Отже, ОСОБА_1. в порушення чинного законодавства умисно прийняла рішення про не складання жодного акту по фактах не подачі податкової звітності з ПДВ посадовими особами філії «Міжнародний центр енергоефективних технологій» та ТОВ «Спецтехметсервіс». У результаті чого не було своєчасно складено та направлено для розгляду до суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 КУпАП відносно керівників філії «Міжнародний центр енергоефективних технологій» та ТОВ «Спецтехметсерві», таким чином вони отримали незаконні переваги у вигляді ухилення від адміністративної відповідальності.

Про винність правопорушниці суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, з наказу начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_1. була призначена на посаду державного податкового інспектора сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. При цьому 03.05.2006 року ОСОБА_1. склала присягу державного службовця (а.с.25), а 15.05.2008 року вона була ознайомлена із своєю посадовою інструкцією (а.с.14-22).

Отже, вищезазначені дані свідчать про те, що ОСОБА_1. є державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою, на якого розповсюджуються обмеження, встановлені Законом України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець, який є посадовою особою не має права, надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1. на протязі 2007-2008 роках, навмисно надала незаконні переваги посадовим особам філії «Міжнародний центр енергоефективних технологій», ТОВ «Спецтехметсервіс», умисно не склала жодного акту по фактах не подачі податкової звітності з ПДВ по вищезазначених підприємствах.

Аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності суд вважає, що вони не містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність правопорушниці у скоєнні інкримінованого правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них містяться.

Оцінюючі викладені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою, умисно надала незаконні переваги посадовим особам філії «Міжнародний центр енергоефективних технологій» та ТОВ «Спецтехметсервіс», у зв'язку із чим останні уникли адміністративної відповідальності, і тому, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1. у наданні незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, тобто у скоєнні правопорушення, пов'язаного з корупцією і передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КпАП України, ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 п. «г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накласти на неї відповідно до ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот п'ятдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Головуючий: С.М. Пойда