Ухвала суду № 49109301, 25.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/861/14

ун. № 759/4593/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши, погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Сігаловим О., клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Карасьова Д. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12014100080000295 від 12.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

.03.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Карасьова Д. в якому він просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: нежилі приміщення (в літ. "А"): нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 10) пл. 13,3 кв.м., нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 11) пл. 13,3 кв.м., № 1 (групи приміщень № 12) пл. 8,2 кв.м., № 1 (групи приміщень № 13) пл. 5,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в 1998 році ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснували Споживче товариство «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, частина будівлі по вул. Симиренка, 17-а в м. Києві, частина будівлі по вул. Жмеринській, 30 в м. Києві, квартира по вул.Г.Барського, 3, кв. 39, частина будівлі по АДРЕСА_2, частина будівлі у Київській обл., Володарському р-ні, смт. Володарка, вул.Армійська, 4. Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 дала покази в яких зазначила, що в 2013 році ОСОБА_6, обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_6 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_3. Також, свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_6 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_6 Після обрання головою правління Товариства ОСОБА_4, вона неодноразово зверталася до ОСОБА_6 про повернення первинні фінансово-господарські документи та печатку, він категорично відмовився. Крім цього, ОСОБА_6 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

11.03.2014 р. отримано відповідь з Реєстраційної служби ГУЮ у м. києві з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед». В якості свідка була допита ОСОБА_4 яка повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_6 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.

24.03.2014 р. слідчим отримано відповідь з Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, з якої вбачається, що нерухоме майно, яке належало ТОВ «Діамед» на підставі права власності, та згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 11.03.2014, на даний час належить на праві власності ОСОБА_3, якає рідною сестрою ОСОБА_6, а також займала посаду секретаря загальних зборів СТ «Діамед».

Також додатково було допитано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вході допиту повідомили, що 09.01.2014 в ніяких Загальних зборах засновників СТ «Діамед» вони участі не приймали, рішення щодо відчуження майна, належного СТ «Діамед», не приймали та припускають, що протоколи загальних зборів СТ «Діамед»від 09.01.2014, в яких йдеться про відчуження майна СТ «Діамед», підроблені ОСОБА_6, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сігало О.А. клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України./а.с.7/

Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна у вигляді нежилих приміщень , враховуючи, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що нежилі приміщення в АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, на які просить накласти арешт слідчий, мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: нежилі приміщення (в літ. "А"): нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 10) пл. 13,3 кв.м., нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 11) пл. 13,3 кв.м., № 1 (групи приміщень № 12) пл. 8,2 кв.м., № 1 (групи приміщень № 13) пл. 5,5 кв.м. за адресою : АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на його відчуження.

На підставі ст.175 КПК України копію ухвали направити в слідчому, прокурору для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: