Ухвала суду № 49108493, 25.08.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2072/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора КП «Чигиринське» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чигиринське» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Ремші ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 про стягнення безпідставно перерахованих коштів ,-

в с т а н о в и л а :

06 травня 2015 року ліквідатор КП «Чигиринське» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2012 року було визнано банкрутом КП «Чигиринське», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого. При проведенні ліквідаційної процедури з метою погашення грошових вимог з рахунку КП «Чигиринське» в період з 17 лютого 2015 року по 20 лютого 2015 року були перераховані вказаним в позові відповідачам на розрахункові рахунки або шляхом поштового переказу грошові кошти як часткове погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. Відповідно ухвали господарського суду Черкаської області від 24 березня 2015 року правова підстава для перерахування коштів всім кредиторам відпала, в тому числі і відповідачам у справі, а отже такі кошти мають бути повернуті до ліквідаційної маси КП «Чигиринське» для їх перерозподілу та перерахуванню кредиторам з дотриманням вимог даної ухвали. В звязку із даними обставинами позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути із відповідачів на користь КП «Чигиринське» Черкаської міської ради кошти в сумі 107112,77 грн., згідно розрахунку доданого до позову та розміру коштів отриманих кожним із відповідачів.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року дану цивільну справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор КП «Чигиринське» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він посилається на те, що дана ухвала винесена з порушенням процесуальних норм. Просить скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у даній справі , а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими судовими повістками про вручення , заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від них на адресу суду не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який зявився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність участі 02 липня 2015 року об 10:00 год. в іншому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області, хоча суд визнав його явку обовязковою в попередньому судовому засіданні. Суд першої інстанції також послався, що позивачем не виконано вимоги суду щодо оплати судового збору до встановленого ухвалою суду строку, судовий збір не сплачено, у звязку з чим суд дійшов в висновку , що настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в якій передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки даний висновок не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, оскільки ним не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказану ухвалу позивачем виконано 29 травня 2015 року.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 12:00 год.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого у справі, а справу передано на розгляд іншого судді цього суду.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року дану справу прийнято до свого провадження суддею, визначеним відповідно до автоматичного розподілу справ та призначено попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 10:00 год.

22 червня 2015 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 22 червня 2015 року на 10:00 год. попереднього судового засідання., з тих підстав, що на даний момент Вищим господарським судом України не розглянута касаційна скарга на ухвалу, яка виступає підставою для подання даного позову.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року дану справу призначено до розгляду на 02 липня 2015 року о 09:00 год. Визнано явку представника позивача ОСОБА_6 в судове засідання обовязковою та зобовязано його сплатити судовий збір в строк до 02 липня 2015 року, розяснивши при цьому, що у випадку несплати ним судового збору позовну заяву, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

1 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 02 липня 2015 року, в звязку з розглядом справи в господарському суді Черкаської області 02 липня 2015 року о 10 годині, яку було відкладено на вказану дату. Однак, судом першої інстанції дана заява представника позивача не була взята до уваги, а суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову на підставі п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається із змісту ухвали суду першої інстанції підставою для залишення позовної заяви без розгляду також як послався суд стала неявка представника позивача в попереднє судове засідання 22 червня 2015 року та в засідання на 02 липня 2015 року , несплата ним судового збору в зазначений строк.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 07.05. 2015 року про залишення позовної заяви без руху, судом не зазначалось як виправлення недоліків позовної заяви несплата судового збору. Після усунення недоліків позивачем провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

При поданні позовної заяви позивачем заявлялось клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду, яке обґрунтовувалось тяжким майновим становищем, відсутністю коштів на рахунках та майна. З матеріалів справи не вбачається, що дане клопотання було вирішено судом, оскільки відсутнє рішення з даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов КП «Чигиринське», посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та дійшов помилкового висновку про те, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність участі 02 липня 2015 року об 10:00 год. в іншому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області, та на вимогу суду щодо оплати судового збору до встановленого ухвалою суду строку судовий збір не сплатив, оскільки, застосовуючи вказану норму Закону, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та можливості стягнути судовий збір при ухваленні рішення суду, враховуючи обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають направленню для продовження розгляду до Чигиринського районного суду Черкаської області, так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора КП «Чигиринське» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чигиринське» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_86, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 про стягнення безпідставно перерахованих коштів скасувати, а справу направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :