Ухвала суду № 49106596, 26.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/534/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2708/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Чумак О.В., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Агровіка» про визнання розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі незаконним, усунення перешкод у користуванні землею, визнання недійсним укладеного договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнень просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений 27 лютого 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Агровіка», скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі, укладеного 05 липня 2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,2122 га, розташованою на території Пирятинської міської ради. Поле №18.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що з 2000 року ОСОБА_3 за домовленістю із ОСОБА_2 користувався належною їй земельною ділянкою, добросовісно виконуючи обовязки орендаря, зокрема щодо сплати орендної плати. 05 липня 2014 року між ними був укладений у письмовій формі з дотриманням вимог ЗУ «Про оренду землі» договір оренди цієї земельної ділянки строком до 2029 року, проте він не був зареєстрований у встановленому порядку. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_2 без його відома уклала договір оренди належної їй земельної ділянки з ТОВ «Агровіка».

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у задоволенні позову відмолено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що вона не уповноважувала адвоката ОСОБА_4 представляти її інтереси у суді, документи, що посвідчують його повноваження представника, оформлені внаслідок введення її в оману. Договір оренди землі з ТОВ «Агровіка» є недійсним внаслідок введення її в оману директором ТОВ «Агровіка».

ОСОБА_3Ю в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення його позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що висновки про не укладення договору оренди землі між ним і ОСОБА_2, його невідповідність вимогам закону суперечать фактичним обставинам і приписам матеріального закону, яким врегульовані правовідносини з оренди землі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на землю серії ПЛ №115603 від 31 грудня 2003 року є власником земельної ділянки цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2122 га, яка розташована на території Пирятинської міської ради, поле №18, кадастровий номер 53238101100:00:018:0012.

05 липня 2014 року між ОСОБА_2, орендодавець, і ОСОБА_3, орендар, укладений договір оренди, строком дії до 05 липня 2029 року. Договір оренди у встановленому порядку не зареєстрований.

26 лютого 2015 року між ОСОБА_2, орендодавець, і ТОВ «Агровіка», орендар, укладений договір оренди землі, строком дії пять років. Договір оренди зареєстрований у встановленому порядку 27 лютого 2015 року, про що зроблений відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не містить усіх істотних умов, передбачених законом, та не зареєстрований у встановленому порядку, отже у ОСОБА_3 не виникло прав на спірну земельну ділянку. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, передбачених ст.229, ст.230 ЦК України.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Спеціальними законами, а саме ч.5 ст.126 ЗК України, ч.5 ст.6, ст.17, п.1 ч.2 ст.25 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що право орендаря на користування землею виникає після державної реєстрації договору оренди.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, а також вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилався на те, що на час укладення договору оренди між ОСОБА_2 і ТОВ «Агровіка» спірна земельна ділянка ще з 2000 року за домовленістю з ОСОБА_2, а з 05 липня 2014 року на підставі укладеного договору оренди, перебувала у його користуванні і він належним чином виконував обовязки орендаря, зокрема сплачував орендну плату, а тому мав переважне право на користування землею.

Наведені твердження не є тими юридичними фактами, з якими закон повязує недійсність (незаконність) договору оренди землі, укладеного 26 лютого 2015 року, оскільки згідно зазначених вище норм закону право користування землею виникає лише після укладення у встановленій формі договору оренди та його державної реєстрації.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією ВСУ, сформульованою у постанові №6-162ц13 від 19 лютого 2014 року, згідно якої сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми. Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про введення її в оману директором ТОВ «Агровіка», то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність обставин, передбачених ст.229, ст.230 ЦК України, а також з висновком про те, що саме ОСОБА_2 має доводити у суді факт введення її в оману, при цьому остання, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.42,46,99,101,105), жодного разу не зявилася у судове засідання.

Зазначені в апеляційній скарзі факти, а саме обман зі сторони директора ТОВ «Агровіка» при укладенні договору оренди, самовільне захоплення останнім земельної ділянки, несплата орендної плати за користування землею, за умови їх доведеності, можуть слугувати підставою для ухвалення судом рішення про визнання цього договору недійсним або ж про його дострокове розірвання. Але для цього ОСОБА_2 має предявити у суд відповідний позов.

Таким чином, апеляційні скарги не містять нових засобів доказування, їхні доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, отже відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: О.В. Чумак

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов