Ухвала суду № 49106089, 27.08.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.08.2015 Справа № 554/11439/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги дітям,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в сумі 32097 грн.

Частиною 2 ст.161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд зважає на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 18.06.2013 року по справі № 21-204а13 про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За встановлених обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій субєкта владних повноважень, а є фізичною особою.

Крім іншого, Верховним Судом України зазначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

Враховуючи те, що характер спорів між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами з приводу стягнення надмірно сплаченої пенсії, а також між органом соціального захисту населення та фізичними особами з приводу стягнення безпідставно виплаченої допомоги є аналогічним, то на даний спір юрисдикція адміністративних судів також не поширюється.

Відтак, між даними особами склалися відносини, що стосуються стягнення надміру виплаченої суми допомоги, які регулюються цивільним законодавством, а тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду місцевими загальними судами у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

П.1 ч.1 ст.109 КАС України визначено, що суддя зобовязаний відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги дітям відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що указаний спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом відповідно підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко