Ухвала суду № 49105489, 27.08.2015, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5944/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Київський районний суд м Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року, яка вступила в законну силу, за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань в межах виконавчого провадження ВП № 33669915 про стягнення боргу на загальну суму 6435639,04 грн.

ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

В поданій до суду заяві посилається на те, що нововиявленою обставиною є обставина визнання його, як фізичної особи підприємця, банкрутом згідно з постановою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року.

Також посилався на наявність ухвали господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/4587/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, якою розяснено резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року в даній справі.

Вважає, що у звязку з тим, що він як фізична особа підприємець визнаний банкрутом, не має можливості виконувати рішення суду про стягнення заборгованості з нього на користь ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії», а відтак і відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

В судове засідання за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи судом не може бути прийняте до уваги, оскільки в силу норм ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року, яка вступила в законну силу, за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань в межах виконавчого провадження ВП № 33669915 про стягнення боргу на загальну суму 6435639,04 грн.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що на примусовому конанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 33669915 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-1053/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором в сумі 6433819 грн. 04 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., всього 6435639 грн. 04 коп.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В поданій до суду заяві представник позивача як на нововиявлені і такі, що є підставою для перегляду судового рішення, посилається на наявність рішення господарського суду про визнання фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом, а також наявність інших судових рішень, ухвалених господарським судом в межах даної справи про банкрутство.

Разом з тим, пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» в п. 3 розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що згідно з постановою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року визнано банкрутом фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

В той же час боржником у межах виконавчого провадження є фізична особа ОСОБА_1.

Визнання банкрутом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 жодним чином не може вплинути на висновки суду про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за судовим рішенням.

Крім того, Шевченківський районний суд м. Києва в ухвалі від 26 травня 2015 року (справа № 761/8990/15-ц, провадження № 4с/761/108/201) прийшов до висновку, що чинним законодавством України не передбачено визнання банкротом фізичної особи. А при розгляді скарги підтверджено, що за виконавчим листом № 2-1053/11 стягнення з ОСОБА_1 відбувається саме як з фізичної особи, а не з фізичної особи підприємця.

Ухвалення будь-яких інших судових рішень судами господарської юрисдикції в межах справи № 992/4587/13 про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, жодним чином не впливає на висновок суду в справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ті обставини, на які посилається заявник в поданій до суду заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не мають істотного значення для розгляду справи , не входять до предмета доказування у справі за поданням державного виконавця та не можуть вплинути на висновки суду про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

27.08.2015