Рішення № 49104767, 17.05.2010, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-3284/10

Провадження № 3284/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17.05.2010

17 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 300 грн. 67 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 568438 від 20.05.1999 року « Про надання послуг електрозв»язку».

Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.02.2009 року по 22.10. 2009 року у сумі 283 грн. 37 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 12 грн. 62 коп. та 04 грн. 68 коп. річних, а всього 300 грн. 67 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 300 грн. 67 коп., а також витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 20.05.1999 року договір № 568438 на послуги електрозвязку в його квартиру АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 283 грн. 37 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача.

Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Керуючись ст. 610, 612 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Полтавської філії ВАТ « Укртелеком» р\р 26005133001419 в ПОД ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975 283 грн. 37 грн. боргу за надані послуги та 171 грн. судових витрат, а всього 454 грн. 37 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з урахуванням суми інфляції та 3-х відсотків річних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Калько