Ухвала суду № 49104454, 06.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5018/14-к

У Х В А Л А

06.06.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., за участю прокурора - Хасаєва К.Н., представника Державної фінансової інспекції в Полтавській області - Тарасенка О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Солохи В.В. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Благоустрій Кременчука», внесене у кримінальному провадженні № 12014170090001136 від 16.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Солоха В.В. звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Благоустрій Кременчука», внесене у кримінальному провадженні № 12014170090001136 від 16.04.2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Хасаєвим К.Н.

На обґрунтування клопотання зазначила, що 16.04.2014 року до чергової частини Кременчуцького МВ надійшла заяви від Генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_5, в якій йшлося про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2013 року, працюючи виконавчим директором Кп «Благоустрій Кременчука», будучи матеріально відповідальною особою, шляхом зловживання службовим становищем, привласнив паливно - мастильні матеріали підприємства, а саме бензин А-92 в кількості 800 л, чим спричинив збитки на суму 8292,00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів службової перевірки, наданої до заяви, механік транспортного цеху ОСОБА_7 у доповідній записці від 17.03.2014 року повідомив керівництво, що на протязі 2014 року з боку виконавчого директора КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_6 виникали неодноразові бесіди та вимоги в усній формі про заправку його особистого авто, ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 пальним за рахунок підприємства.

20.03.2014 року від водія транспортного цеху ОСОБА_8 надійшло письмове пояснення в якому зазначено, що він замовчував неодноразові факти привласнення пального особистим водієм виконавчого директора ОСОБА_6 за вказівкою останнього з метою заправки його особистого автомобіля ВАЗ 2102 та використання коштів підприємства у власних цілях з корисливих мотивів.

З метою виявлення порушень були перевірені шляхові листи водія транспортного цеху ОСОБА_9 Зі слів водія ОСОБА_8 йому стало відомо, що заправка особистого автомобіля ОСОБА_6 ВАЗ 2102, здійснювалась на АЗС за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 2 А, переважно у обідній або неробочий час, згідно паливних чеків, які в свою чергу були закріплені за службовим автомобілем ГАЗ 31105 під керуванням ОСОБА_9 з метою списання палива.

Також на протязі серпня 2013 року, а саме з 01.08. по 29.08.2013 року залишок пального у автомобілі ГАЗ 31105 складав від 33 до 19 літрів щоденно, що вказує на можливе пересування авто ГАЗ 31105. Враховуючи, що з 13.08.2013 року включно по 29.08.2013 року, згідно шляхових листів та журналу «Виїзду - заїзду автотранспорту», водій ОСОБА_9 працював на автомобілі «Газель» в межах міста, що також підтверджують добові наряди планування техніки, тобто одночасне керування двома автомобілями з боку ОСОБА_9 не відповідає дійсності.

02.10.2013 року згідно шляхового листа та журналу «Виїзду - заїзду автотранспорту», водій ОСОБА_9 працював на службовому автомобілі ВАЗ 2104, але одночасно згідно шляхового листа на ГАЗ 31105 водій ОСОБА_9 також в цей день проїхав 287 км та здійснив заправку автомобіля на АЗС в м. Кременчуці по вул. 40 років СРСР о 12:47 в обідню перерву на 20 л пального та на тому ж АЗС у 17:48 годині того ж дня, списав при цьому 25 л пального за робочий день.

З 02.12.2013 року по 13.12.2013 року згідно шляхових листів водій ОСОБА_9 одночасно керував автомобілем «Газель», на якому дійсно виїжджав з території підприємства про що свідчать відповідні записи охорони по журналу «Виїзду - заїзду автотранспорту» та автомобілем ГАЗ 31105, який навпаки не покидав меж підприємства, хоча в шляхових листах за особистим підписом ОСОБА_9 щоденно списувалось паливо. До шляхових листів ГАЗ 31105 додаються паливні чеки з АЗС по вул. 50 років СРСР, 2-А м. Кременчука, які свідчать про заправки автомобіля.

В усній розмові водій ОСОБА_9 повідомив, що чеки йому надавав виконавчий директор КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_6 та головний інженер ОСОБА_10 не пояснюючи при цьому їх походження.

За даним фактом 16.04.2014 року слідчим відділом відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12014170090001136 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» «Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, …, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності …, в бюджетних установах …, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи».

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин передбачених цією статтею.

Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, представника Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_11, який не заперечував проти надання дозволу на проведення позапланової ревізії, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

П.4 ч.2 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Таким чином збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок. В той же час, згідно з нормами ст. 40 КПК України, законодавець наділяє його і повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Ч. 7 ст. 11 вказаного закону передбачає, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

При цьому у ч.8 зазначеної статті наведено, що орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, доведено про необхідність отримання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, оскільки отримані за результатами такої ревізії відомості матимуть істотне значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується і матеріалами кримінального провадження, відтак призначення позапланової ревізії є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 40, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Солохи В.В. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Благоустрій Кременчука», внесене у кримінальному провадженні № 12014170090001136 від 16.04.2014 року - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Благоустрій Кременчука» код ЄДРПОУ 03351958, яке зареєстроване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 27 за період з 01.01.2013 по теперішній час з правом проведення зустрічних звірок.

До проведення ревізії залучити працівників державної фінансової інспекції в Полтавській області та поставити наступні питання:

1. Чи ведеться в КП «Благоустрій Кременчука» первинний та бухгалтерський облік паливно - мастильних матеріалів у відповідності з чинним законодавством?

2. Чи відповідає дійсності повнота оприбуткування паливно - мастильних матеріалів?

3. Чи відповідають встановленим нормам витрати паливно - мастильних матеріалів на службових автомобілях КП «Б благоустрій Кременчука»?

4. Чи у відповідності з діючим законодавством відображалися операції списання паливно-мастильних матеріалів по КП «Благоустрій Кременчука» із внесенням відомостей до бухгалтерського обліку?

5. Чи відповідає нормам чинного законодавства використання посадовими особами КП «Благоустрій Кременчука» власного автотранспорту для службових цілей та списання на нього паливно - мастильних матеріалів?

6. Хто з посадових осіб КП «Благоустрій Кременчука» безпосередньо відповідає за облік, зберігання та видачу паливно - мастильних матеріалів?

7. На підставі наданих матеріалів визначити нанесенні збитки?

8. На підставі посадових інструкцій, наказів, розпоряджень та інших нормативно - правових актів визначити особу, діями якої нанесені збитки.

2. Визначити строк перевірки - 15 робочих днів, початок перевірки з 09.06. по 13.06.2014 року, з 16 по 20.06.2014 року, з 23.06. по 27.06.2014 року.

3. Проведення перевірки доручити Кременчуцькій державній об'єднаній державній фінансовій інспекції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя