Ухвала суду № 49104367, 27.08.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/6210/15-к

УХВАЛА

27.08.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Бондаренко Н.О., за участю прокурора Накая М.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді охоронника СБЛВДС «Кременчук» філії «ПДМН» ПАТ «Укртранснафта», що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090002710 від 23.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170090002710 від 23.07.2015 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5

На обґрунтування клопотання зазначив, що 23.07.2015, близько 23.30 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився на території автокооператива «Київський-1», по вулиці Московській в м. Кременчуці де у нього виник умисел на пособництво у вчиненні крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого приміщення особи. Так, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, своєю мовчазною згодою погодився транспортувати на автомобілі «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 яким він володіє на праві користування, викрадене ОСОБА_6 та ОСОБА_7майно з гаражу №183, розташованого на території автокооператива «Київський-1», по вулиці Московській в м. Кременчуці, який належить потерпілому гр. ОСОБА_8 чим надав засіб для вчинення злочину. Після чого особисто допоміг завантажити до автомобілю викрадене майно, а саме: -болгарку «Протон-125/10000» вартістю 1500 гривень; - перфоратор вартістю 1000 гривень; - маску «Dolover» вартістю 1200 гривень; - ніж для піводного полювання з пластмасовою рукояткою в чорному дерматиновому чохлі вартістю 200 гривень; - ніж мисливський з пластмасовою чорною рукояткою чорного кольору вартістю 545 гривень; - кінжал саморобний з текстилитовою рукояткою коричневого кольору зі стразами вартістю 2000 гривень; - ніж саморобний з полукруглим лезом з текстилитовою рукояткою коричневого кольору вартістю 2000 гривень; - набір ключів вартістю 400 гривень, мило господарське в кількості 48 брусків вартістю 280 гривень; - сейф металічний вогнестійкий бежевого кольору вартістью 3000 гривень; - гроші в сумі 1550 доларів США; - гроші 8020 гривень купюрами номіналом; - ощадну книжка; - пенсійна ощадна картка «Ощадбанку»; - дві картки «Приватбанку», картка «Фозі»; - накопичувальна картка «Нової лінії»; -членський квиток на гараж; - 5 пачок будівельних рукавиць вартістю 150 гривень; - ложки та вилки кількістю 100 штук вартістю 500 гривень; - два бланки трудової книжки синього кольору; Таким чином, своїми спільними злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної щкодина загальну суму 53 895 гривень. З викраденим з місця злочину зник після чого отримав грошову винагороду від ОСОБА_6 та ОСОБА_7

23.07.2014 слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12015170090002710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

Крім цього, 25.07.2015 року, близько 23.30 години, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходились на території автокооператива «Київський-1» по вулиці Московській в м. Кременчуці, де у нього виник злочинний намір на вчинення крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого приміщення особи. Так, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідківза допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом пошкодження воріт гаражу №142, таємно проникли у вищевказаний гараж де склали у сумки майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_9 Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 винесли та склали біля воріт гаражу викрадене майно, а саме: болгарку «Makita GA7010C 180mm», перфоратор «Eurotec RH208», бензопилу «Homelite Ut 10514», електрорубанок «DWT HB-650», болгарку «STERN AG 125C+», електрошуруповерт «Електромаш ДЕ-900», електродрель жовтого кольору «Росмаш», дві металеві насадки до болгарки для зачищення металу перед фарбуванням, штангель циркуль ШЧ-250, штангельциркуль ШЧ-125, садовий секатор, металевий кутник, дві рулетки довжиною по 5 метрів, мастильний фільтр до автомобілю ВАЗ 2115 виробництва «Бош», промивка для двигуни «Ні-Gear, яке належить потерпілому ОСОБА_9П, на загальну суму 10000 гривень.

Однак ОСОБА_3 був затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину, у звязку з чим з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними до доведення злочину до кінця.

25.07.2014 слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12015170090002736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

25.07.2015 прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 кримінальні провадження за № 12015170090002710 та №12015170090002736 обєднані в одне провадження за №12015170090002710, щодо декількох осіб, які підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

25 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9; протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, гараж №183 автокооперативу «Київський-1» по вулиці Московській від 23.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, район будинку, 204 по вулиці Ціолковського від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, біля гаражного кооперативу «Київський-1» від 25.07.2015; протоколом огляду місця події за адресою: м. Кременчук, гараж №142 автокооперативу «Київський-1» по вулиці Московській від 24.07.2015.

У клопотанні слідчий наводить дані, що, на його думку, вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказує на існування ризиків, що ОСОБА_3 може:

●переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_10, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у звязку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності;

●знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вчинював кримінальні правопорушення разом з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у яких вилучено майно, що є обєктами інших аналогічних кримінальних правопорушень. Дане свідчить про те, що ОСОБА_11 може бути причетний до інших аналогічних кримінальних правопорушень і у нього можуть зберігатись речові докази, які він може знищити чи спотворити;

●вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відповідно до ЖЄО Кременчуцького МВ УМВС України, зареєстровано 10 заяв та повідомлень про злочини вчинені за аналогічних обставин.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозривчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вчинення правопорушень підозрюваним у нічний час, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та покласти на нього обов'язки, передбаченіч.5ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо визначення часу, у який слід заборонити підозрюваному залишати житло, суддя виходить з того, що норми КПК України не дозволяють встановлювати неоднозначні винятки для такої заборони (як-то крім роботи в нічний час, тощо), підозрюваним не надано доказів на підтвердження своєї роботи в нічній час.

Отже слід обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 раз на тиждень, щосереди о 9 годині 00 хвилин та обовязково за першою вимогою;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання покладених обовязків визначити до 26 жовтня 2015 року включно.

Розяснити ОСОБА_3, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право зявлятися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ним обовязків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 26 жовтня 2015 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Зємцов В.В.