Ухвала суду № 49104189, 20.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5691/15-к Головуючий у І інстанції КічинськаПровадження № 11-сс/780/388/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 20.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матюшка М.П.,

суддів Полосенка В.С., Гриненка О.І.,

при секретарі Берліновій Т.В.,

за участю:

прокурора - Король В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київськім СІЗО,

та його захисника адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Громуха Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, такого, що не працює, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,без певного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07 жовтня 2015 року. Одночасно визначено ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України, в межах 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім сімсот двадцять) грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Коляденко І.В. з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 08.08.2015 року о 22 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_4, побачивши на подвірї багатоповерхового будинку № 6-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області автомобіль НОМЕР_1, вступили в злочинну змову між собою, направлену на незаконне заволодіння ним. Реалізуючи спільний протиправний умисел та не маючи змоги завести двигун внаслідок відсутності акумулятора, підозрювані шляхом штовхання перемістили вказаний транспортний засіб в інше місце і заволоділи в такий спосіб належним ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_2.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного джерела доходу і місця проживання на території Київської області, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, в тому числі за незаконне заволодіння транспортними засобами, однак належних висновків для себе не зробив, оскільки вдався до протиправних дій через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2015 клопотання слідчого задоволено та обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.10.2015р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати та звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти. Обґрунтовуючи це тим, що ухвала слідчого судді є невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Крім того, в ході розгляду даного клопотання слідчий суддя безпідставно порушив конституційні права ОСОБА_2, позбавивши його свободи, не маючи обґрунтованої підозри у вчиненні будь якого кримінального правопорушення.

Також, сторона захисту вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, наявність у ОСОБА_2 на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, а також позитивної характеристики за місцем проживання.

Крім того слідчий суддя у своїй ухвалі вказує на необхідність проведення низки слідчих дій на підтвердження або спростування вини ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, проте від моменту винесення ухвали до моменту подачі даної апеляційної скарги (5 днів) не проведено жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні.

Тому, на думку апелянта, ОСОБА_2 незаконно утримується під вартою, а будь яких підстав для застосування щодо нього запобіжних заходів відсутні.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинений через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі та за наявності не знятих і не погашених судимостей за скоєння умисних злочинів проти власності, відсутність постійного місця проживання за умовою реєстрації в Кіровоградській області, прибуття на початку серпня в м. Бровари для працевлаштування і мешкання в підсобному приміщенні дитсадка. Тому є достатні підстави вважати наявними існування щодо ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та зазначених вище ризиків щодо ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того злочин за ч. 2 ст. 289 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та звільнити з - під варти ОСОБА_2, як про це просить в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів, не вбачає, тим більше, що слідчим суддею в якості альтернативи тримання під вартою визначена застава у розмірі 40 мінімальних зарплат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - без змін.

Судді: /підписи/