Рішення № 4910188, 24.12.2008, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа №2-1534/2008

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2008 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді  Гриценко І.Г.

при секретарі  Обревській О.А.

з участю представника позивача ОбертюхТ.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» доОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2про стягнення збитків в сумі 2880 грн. 40 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2007 року працівниками СО «Замостянських електричних мереж» в присутності ОСОБА_2 було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем ОСОБА_1, який є власником будинковолодіння за адресою с. Агрономічне вул. Приозерна та не обліковується в базі даних СО «Замостянських електричних мереж». Споживач користувався електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів шляхом навмисного самовільного підключення до мереж ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

По вказаному факту контролерами СО «Замостянські електричні мережі» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою № 012676 від 16.06.2007 року. 19.12.2007 року на комісії по розгляду актів згідно п. 53 Правил та «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, проведено нарахування збитків по акту в сумі 2880 грн. 40 коп. та зафіксовано в протоколі засідання комісії.

22.01.2008 року на адресу споживача направлено лист з вимогою в десятиденний термін сплатити заборгованість. 11.02.2008 року на адресу споживача було направлено претензію № 19/08 з вимогою в 7-денний термін сплатити заборгованість.

Оскільки, в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовляється, а безоблікове споживання електроенергії є порушенням у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність, позивач вимушений звертатися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судуОСОБА_2 залучений по справі в якості відповідача.

В судовому засіданні представнок СО «Замостянські електромережі» Обертюх Т.С. позовні вимоги підтримала повністю, дала аналогічні покази, викладені в позовній заяві, просила винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» суму боргу 2880 грн. 40 коп. та 81 грн. судових витрат, а всього 2961 грн. 40 коп.

ВідповідачОСОБА_2, він же представник ОСОБА_1, пред'явлений до них позов не визнав, пояснивши, що електроенергією ні він, ні ОСОБА_1 не користувалися. Крім того, стовп, до якого закріплена розетка, де були виявлені порушення не знаходиться на території двору землекористувача ОСОБА_1 згідно правовстановлюючих документів, а розташований на землях загального користування сільської Ради с.Агрономічне, тобто це стовп вуличної лінії електропередач. Також пояснив, що фактичним власником розпочатого будівництвом будинку є вінОСОБА_2, а не ОСОБА_1, оскільки, земельна ділянка придбана за його кошти, але оформлена на ОСОБА_1, по його проханню, оскільки він з продавцем був знайомий, а вони не хотіли йому продати будинок.

ОСОБА_2 пояснив, що з дня купівлі земельної ділянки він не знав і не бачив, що на стовпі, що стоїть на вуличній лінії електропередач від електролінії виведена і прикріплена розетка, так як стовп був зарослий молодими деревами, кущами, коли він вирубував гущавину дерев біля стовпа весною, тог виявив, що на стовп виведена від лінії електропередач розетка, про виявлення якої він не повідомив органи РЕС, та сам також не прийняв мір до ліквідації шляхом відключення так, як вважав, що це робота працівників РЕС - перевіряти стовпи. Тепер розуміє. Що потрібно прийняти рішення щодо повідомлення органів РЕС або самому прийняти міри по відключенню.

Крім того пояснив, що він тільки розпочав будівництво фундаменту і робив його із готових блоків, а бетономішалка на земельній ділянці привезена давним-давно і стояла для робіт по будівництву стін планованого будинку, що він звозив будматеріали, обладнання, в тому числі бетономішалку і все інше, так, як поряд живе його син і він наглядає за його збереженням.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які допитані за клопотанням позивача, дали пояснення якими підтвердили позовні вимоги представника позивача.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, якими підтвердив поясненняОСОБА_2 про те, що бетономішалка не працювала.

Аналізуючи зібрані і досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення правил користування електроенергією, а саме, безобліково використовував її під час будівництва фундаменту будинку, який будувався з бетонних блоків.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2007 року працівниками СО «Замостянські електромережі» були виявлені порушення правил користування електроенергією ОСОБА_1, який є власником земельної ділянки згідно державного акту про право приватної власності на землю за адресою с. Агрономічне, вул. Приозерна, але не обліковується в базі даних СО «Замостянські електромережі», що ним було допущено самовільне користування електроенергією шляхом навмисного, без належного законного оформлення підключення до мереж ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», шляхом користування розеткою, яка прикріплена з підведеним електрострумом на стовпі, що розташований по вуличній лінії електропередач с. Агрономічне, який розташований поряд з придбаною земельною ділянкою на ім'я ОСОБА_1, під час виконання будівельних робіт по будівництву фундаменту під будинок. Внаслідок чого енергія споживалась, але не обліковувалась, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

19.12.2007 року протоколом б/н засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН встановлено факт порушення правил користування електричною енергією та провелено розрахунок розміру заподіяної шкоди, а саме 2880 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України заподіна шкода є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту.

Суд встановив, що не було заключено договір на користування електроенергією щодо розташованим будівництвом фундаменту на земельній ділянці, придбаній на ім'я ОСОБА_1 з СО ЗЕМ ні з ОСОБА_1, ні зОСОБА_2

Також в ході розгляду справи встановлено судом, що переріз проводу вказаного в п.3 акту про порушення ПКЕЕ від 16.06.2007 року №012676 (алюміній 4 кв. мм) не відповідає дійсному перерізу проводу, який йде до від лінії електропередач до розетки на стовпі переріз його 2 х 2,5 кв. мм, яка знаходиться під'єднаною з дня проведення перевірки по теперішній час. Вказане підтверджується актом представників позивача від 10.11.2008 року.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення шкоди, суд враховує той факт, що юридично власником земельної ділянки, на якій розташоване розпочате будівництво будинку згідно Державного акту серії НОМЕР_1, виданого Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі 22.11.2007 року є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2006 року земельної ділянки, площею 0.1000 га, яка розташована на території АДРЕСА_1та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарської будівлі, не дивлячись на те, що відповідач пояснив, що фактичним власником земельної ділянки і розпочатого будівництва будинку єОСОБА_2 Тому цивільну відповідальність за заподіяну шкоду має нести юридичний власник - ОСОБА_1

Крім того, судом при вирішенні даного спору береться до уваги той факт, що в порушенні правил користування електроенергією відповідачем є також вина і самого позивача - енергопостачальної організації, працівники якої не достатньо повно здійснювали контроль за об'єктами електричних мереж та не виявили розетку на стовпі, оскільки стовп, на якому була прикріплена розетка, з якої перевіркою виявлено без облікове користування електроенергією відповідача ОСОБА_1, розташований не на стороні присадибної ділянки відповідача, а на землях загального користування і, що вказана розетка була встановлена не відповідачем, а кимось іншим ще до придбання земельної ділянки на ім'я відповідача ОСОБА_1

Суд вважає з врахуванням всіх обставин справи, наданих сторонами доказів, що мали місце недоліки в роботі позивача по виявленню розетки, з якої проводилось без облікове користування електроенергією та те, що відповідач ОСОБА_1 допустив безоблікове користування електроенергією, що позов підлягає до задоволення частково.

Вирішуючи питання про стягнення розміру заподіяної відповідачем шкоди шляхом навмисного самовільного підключення до електромереж суд не може брати до уваги розрахунок, наданий позивачем, а виходить з положень п. 3.3п(б) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», згідно якого розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин - з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою (але не більше сумарної кіолькості днів у 12-ти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до усунення порушення. Оскільки, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку виникло з моменту реєстрації договору купівлі-продажу даної земельної ділянки, а саме: з 09.02.2006 року, то сума збитків, заподіяних його діями становить: 508,20 грн. : 77 днів, = 6,60 грн. х 121 день = 798,72 грн. : 2 = 399,36 грн.

Суд вважає недоведеними докази пояснення ОСОБА_2, що він не користувався безобліково електроенергією від стовпа лінії електропередач, оскільки, контролерами виявлена наявність на земельній ділянці розпочатого будівництва бетономішалки, яка працювала і будматеріалів, та виконання працівниками будівельних робіт, а також того, що він, виявивши розетку на стовпі до початку будівельних робіт, не повідомив про це РЕС та сам не анулював (відключив) розетку на стовпі від лінії електропередач. Також суд враховує те, що на момент перевірки працівниками РЕС не був навіть повністю побудований фундамент.

Власником земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства вважається з моменту реєстрації державного акту в земельному кадастровому бюро, а не з дня купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі слід стягнути судові витрати на користь позивача, які складаються з 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» (п/р 260333012851вОПЕРВ ВФ Ощадбанку м. Вінниця, МФО - 302076, код - 25512876) заподіяний ним збиток в розмір 339 грн. 36 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 480 грн. 36 коп.

В задоволенні решти суми позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: