Ухвала суду № 49101545, 22.08.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/1007/12

Провадження № 2/362/112/13

УХВАЛА

22.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К. В.

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вабуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вабуд» про розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Посилаючись на те, що він обґрунтовує зустрічний позов тим, що підрядні роботи виконано не в повному об'ємі, неякісно, з порушенням строків, що встановлені Договором.

Представник ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПП «Вабуд» проти задоволення клопотання заперечила.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково виходячи з того, що збільшить питань, які представник ОСОБА_1 не належать до предмету доказування, або охоплюються іншими питання, що їх просить поставить представник перед експертом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для розгляду спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, то суд вважає що у справі слід призначити експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість виконаних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням використаних будівельних матеріалів, вимогам ДБН, та інших державних стандартів?

2. Чи було завершено в квітні 2009 року виконання робіт, передбачених Актами виконаних робіт №1, №2 та № 3 до Договору підряду № 9/12 від 09.12.2008р., на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1? Якщо ні, то коли фактично було завершено виконання таких робіт (визначених в актах виконаних робіт №1, №2 та № 3) об'єкті за адресою: АДРЕСА_1?

3. Чи відповідає послідовність виконаних будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 зазначених в Актах виконаних підрядних робіт №1, № 2 та № 3 до Договору підряду № 9/12 від 09.12.2008 року з урахуванням використаних будівельних та інших витратних матеріалів, вимогам ДБН, та інших державних стандартів та чи можливо проведення даних будівельно - ремонтних робіт в послідовності викладених у вищезазначених актах?

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок щодо доставки експерта на місце проведення експертного дослідження.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок забезпечити доступ експерту до об'єкту дослідження за адресою АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв