Ухвала суду № 49101484, 20.03.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/676/15-ц

Провадження № 2-с/362/2/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

В обґрунтування вимог своєї заяви зазначив, що підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати не тільки перед ОСОБА_2, а і перед іншими особами. При цьому, заборгованість підприємства перед звільненими працівниками значно перевищує наявні у нього кошти. Тобто, підприємство не відмовляється від своїх зобовязань перед особою щодо виплати заробітної плати, однак вважає можливим скористатись нормами законодавства, які передбачають можливість відстрочення або розстрочки виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Також, пояснив, що після видачі спірного судового наказу, а саме: 17.02.2015 року підприємство виплатило ОСОБА_2 частину заборгованості по заробітній платі в сумі 2332 гривні 17 копійок, що є заробітною платою за липень 2014 року.

Стягувач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви та просила відмовити у скасуванні судового наказу з тих підстав, що вимоги заяви не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Вислухавши пояснення представника боржника і стягувача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

06.02.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н/362/7/15 про стягнення з ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 31450 гривень 06 копійок (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний судовий наказ видано за вимогами заявленими на підставі пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України.

Обставини на які посилається заявник, як на підставу скасування судового наказу, а саме: відсутність у підприємства грошових коштів на виплату заробітної плати, не є такими, що свідчать про безпідставність стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати або, про існування між підприємством і колишнім його працівником спору про право.

Факт заборгованості ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» перед ОСОБА_2 по заробітній плати представник заявника не оспорює.

Разом з цим, під час розгляду заяви в судовому засіданні представником боржника надано документ, який підтверджує факт виплати 17 лютого 2015 року підприємством на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за липень 2014 року в сумі 2332 гривні 17 копійок.

Стягувач дану обставину не заперечила.

Оскільки, виплату частини заборгованості по заробітній платі було здійснено після видачі оспорюваного судового наказу, слід зробити висновок, що сума заборгованості підприємства по заробітній платі за період з 17.07.2014 року по 05.01.2015 року, яку було стягнуто за судовим наказом від 06.02.2015 року зменшилась на суму виплаченої заборгованості.

Отже, станом на час розгляду даної заяви ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» має перед ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати в розмірі 29117 гривень 89 копійок.

Норми статті 105-1 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право також змінити судовий наказ та, в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Таким чином, враховуючи, що оспорюваний судовий наказ видано у відповідності до положень ЦПК України за вимогами, які є безспірними, суд приходить до висновку, що підстав для його скасування немає, однак, з урахуванням виплати боржником частини заборгованості по заробітній платі вже після постановлення оспорюваного судового наказу, останній необхідно змінити та видати судовий наказ з урахуванням виплаченої суми заборгованості.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Змінити судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 29117 гривень 89 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий