Ухвала суду № 49101338, 29.01.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/1274/12

Провадження № 2/362/120/13

У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В. ,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В судовому засіданні кожна з сторін спору надала суду копію примірника договору від 16.10.2008 року № 16/10-01, у яких перші сторінки є відмінними одна від одної, а другі сторінки збігаються між собою.

У звязку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи задовольнити. Для розяснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи однаковий папір використовувався для друку першої та другої сторінки договору від 16.10.2008 року № 16/10-01 примірника відповідача?

б) Чи на одному і тому самому друкарському обладнанні були виготовлені перша і друга сторінки договору від 16.10.2008 року № 16/10-01 примірника відповідача?

в) Чи в один і той же час були роздруковані перша і друга сторонки договору від 16.10.2008 року № 16/10-01 примірника відповідача?

4. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 надати суду або експерту для проведення експертизи оригінал договору від 16.10.2008 року № 16/10-01 укладений між ОСОБА_1 та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

7. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

8. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4