Ухвала суду № 49100706, 30.05.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/12288/2012

провадження № 2/361/248/13

30.05.2013

У Х В А Л А

30 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи сприяла груба необережність водія транспортного засобу Крайслер ПТ Круізер д.н.з. НОМЕР_1, VIN код: 1A8FYB8BX7T626192, виникненню ДТП, яке мало місце 13 вересня 2012 року та збільшенню матеріальної шкоди, внаслідок вищевказаного ДТП?

2. Чи була можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткненню при ДТП, яке мало місце 13 вересня 2012 року?

3. Визначити ступінь вини водія ОСОБА_2 у вищезгаданій ДТП у процентному співідношенні?

Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи.

Суд вислухавши позивача, відповідача вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦКП України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської обалсті від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 350 грн. ОСОБА_5 свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю. (а.с.13).

Дана постанова не була скасована та набрала законної сили, тому факт вини ОСОБА_5 у заподіянні шкоди має преюдиціальне значення.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 61, ст. 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський