Постанова № 49100421, 14.11.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6981/14-П

Номер провадження 3/359/1998/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено неї адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Крім того, відповідно до даної постанови ОСОБА_1 повернуто, вилучені згідно протоколу вилучення № 840 від 25.06.2014 р., предмети, а саме: 10 000 гривень та флеш-накопичувач, марки "Transcend", обємом 4 GB.

11.11.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить поновити строк для предявлення виконавчого документа, а саме постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/1998/2014, 359/6981/14-п від 29.07.14 р., до виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що БВК № 119 відмовилося виконувати вищевказану постанову в добровільному порядку, а саме повертати вилучені в неї предмети. Враховуючи, що вона юридично не обізнана з порядком виконання постанови суду, тому вона не знала, що їй потрібно було звертатися до виконавчої служби, для того, щоб їй повернули кошти і речі. Також зазначила, що вона була впевнена, що колонія поверне їй вилучені предмети самостійно, а тому не зверталася до виконавчої служби. Враховуючи все вищевикладене, вона просила суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропустила його з поважних причин.

Виклик правопорушниці та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даної заяви за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", такі виконавчі документи, як постанови у справах про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області набрала законної сили 08.08.2014 року, та встановлено термін предявлення її до виконання до 08.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до БВК № 119 з вимогою про виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 р., в частині, що стосується повернення, вилучених у неї коштів та речей. Однак, БВК № 119 дану постанову суду виконано не було, і лише 20 жовтня 2014 р., ними надано відповідь ОСОБА_1 на її звернення. У листі БВК № 119 № 10-98-14/М-91 від 20.10.2014 р. зазначено, що питання викладені у її зверненні до компетенції установи БВК № 19 не відносяться, і рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до виконавчої служби, оскільки саме цей державний орган здійснює примусове виконання рішень (а.с.24). 23.10.2014 року дану відповідь БВК № 119 було направлено ОСОБА_1 простим листом (а.с.25), який вона отримала лише в листопаді. Враховуючи, що ОСОБА_1 отримала відповідь від БВК № 119 на своє звернення із запізненням, та те, що вона юридично не обізнана з порядком виконання постанов суду, то остання не зверталася до органів виконавчої служби, і нею було пропущено строк предявлення постанови суду до виконання.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд встановив, що строк для предявлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/1998/2014, 359/6981/14-п від 29.07.2014 року.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова