Постанова № 49100410, 14.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/7102/14-п

Провадження 3/359/2016/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного спеціаліста по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Бориспільської районної державної адміністрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України, щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

31.07.2014 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманої вигоди від роботи за сумісництвом в розмірі 4 944 (чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. 00 коп. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Однак, при виготовлені тексту даної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаної постанови допущена описка, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено адміністративне стягнення, яке накладено на правопорушника ОСОБА_1, а саме: "штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманої вигоди від роботи за сумісництвом в розмірі 4 944 (чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. 00 коп." Однак, санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме штраф у розмірі від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян для посадових осіб. Додаткове стягнення у виді конфіскації в санкції даної статті непередбачено.

Таким чином, встановлено, що при виготовленні тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 359/7102/2014-П, 3/359/2016/2014, дійсно допущено описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що виправлення даної описки, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 359/7102/2014-П, 3/359/2016/2014.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 359/7102/2014-П, 3/359/2016/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності головного спеціаліста по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Бориспільської районної державної адміністрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови, вид адміністративного стягнення, який накладений на правопорушника, зазначити: "штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.", замість помилково вказаного "штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією отриманої вигоди від роботи за сумісництвом в розмірі 4 944 (чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. 00 коп."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова